Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2021/863
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-rücuen tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle-rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 17/03/2020 harç tarihli dilekçesinde; 18/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olan davalı …’ya yapılmış olan tazminat ödemesinin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/4999 numaralı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporu doğrultusunda değişen kusur oranı nedeniyle talep davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Trafik Kazası nedeniyle rücuen tazminat -itirazın iptali stemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükümlerini haizdir.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/233 esas ve 2020/228 numaralı kararı ile görevsizlik kararı kararı verildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına, savcılık dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.
Manavgat CBS tarafından 05.06.2018 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı Ootomobil sürücüsü tali yoldan ana yola çıkan kavşakta dur levhası bulunmasına rağmen ana yolu kontrol etmeden yola çıkmış, ana yolda seyir halinde bulunan 07LY695 plakalı motorsiklet sürücüsü yola aniden çıkan … plaka sayılı araca çarmıştır.
Kaza tespit tutanağında ise … Plaka sayılı otomobil kavşağa kontrollü girdiği esnada… plaka sayılı motorsikletin kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle motorsiklet sürücüsüne asli ve tam %100 kusur atfedilmiştir.
Bunun üzerinden davacı … şirketi kaza neticesinde yaralanan davalıya tazminat ödemiştir.
Manavgat CBS tarafından alınan 05.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise asli kusurlu (%75) olan 07LY695 plaka sayılı otomobil, tali kusurlu (%25) ise … plaka sayılı motorsiklettir. Bu rapor mahkememizce de açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Manavgat CBS tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporuna göre aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, buna göre
09/01/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişiden alınan rapordan özetle, Otomobil sürücüsü …’in; dönüş sırasına kavşağa yaklaşmış olan motosikletin geçişini beklememesi etken olmuştur. Davacı tarafa sigortalı motosikletin sürücüsü …’in; kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olması da bir etken olmuştur. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
16/09/2021 tarihli hesap bilirkişisinden alınan rapordan özetle, 1. Davalı …’nın 18.03.2018 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı … şirketince, 07 LY 695 plakalı aracın 96 100 kusuruna göre yapılan hesaplama sonucu 56.129,27 TL olarak ödemiş olduğu maddi tazminatın, 96 75 kusura denk gelen 42.096,75 TL’sinin davalıdan rucuen talep edildiği, Davacı … şirketi tarafından 2018 yılında ödeme yapıldığı için 2018 yılı verilerine göre hesaplama yapılarak …’nın zararının tespit edildiği, Mahkemenin 08.07.2021 tarihli duruşmasında, dava dışı otomobil sürücüsü …. ‘in *k 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı 07 LY 695 plakalı araç sürücüsü …’in *b 25 oranında kusurlu olduğunun kararlaştırıldığı, 18.03.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle, …’nın özür oranının *e 15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği tespit edildiği, …’nın 18.03.2018 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, 96 15 maluliyet oranına göre, 99.062,34 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, bu zarar için, davacı … sigortanın …. plakalı aracın 96 25 kusuruna göre, 24.765,59 TL ödeme yapması gerekirken, 56.129,27 TL maddi tazminat ödediği, dolayısıyla Sayın Mahkemece Tucü hakkının bulunduğunun kabulü halinde, davacı … şirketinin, davalı …’ya 31.363,69 TL rucü edebileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Manavgat CBS tarafından alınan kusur bilirkişi raporuna göre asli kusurun dava dışı … plaka sayılı otomobil sürücüsü olması, davacı … şirketi tarafından 23.363,69.TL tazminat ödenmesi gerekirken 56.129,27.TL tazminat ödenmesi, aradaki farkın 31.363,69.TL olması nedeniyle fazla ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazminatı gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Fazla ödenen bedelin likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … Müdürlüğünün 2019/14129 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 31.363,69-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 6.272,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.142,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 558,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.584,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 4.705,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 558,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 612,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.351,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.351,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 892,47-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 871,00-TL’sinin davalıdan kalan 449.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR