Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/327 Esas – 2021/701
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2021/701

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Gerekçeli K. YAZIM TARİHİ : 15.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 06/09/2019 tarihinde … plakalı motosikleti ile sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza tespit tanağına göre kazanın oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zararlar için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine bu davayı açmak zararetinde kaldıklarını ileri sürerek şimdilik 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 10.00,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava açmadan evvel eksik evraklar ile davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, çift taraflı kaza olması nedeniyle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini sonrasında aktüer bilirkişi vasıtasıyla zararın hesaplanması gerektiğini beyanla başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 26.07.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, dava değerini 191.076,54 TL’ye yükseltmiştir.
DELİLLER
– Hasar ve Poliçe dosyası
-Adli Tıp Raporu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 24.03.2021 tarihli kurul raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının engel oranının %10 olduğu, 1 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu kanaati bildirilmiştir
-Kusur Raporu: Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli raporda; yapılan değerlendirmede, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü …’ın kural ihlali bulunduğu kazaya neden olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre; sürekli iş göremezlik zararının 188.650,55 TL, geçici göremezlik nedeni ile 1.829,03 TL ve bakıcı için 596,96 TL zararı hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
06/009/2019 tarihinde davacı idaresindeki … plakalı motosikleti ile dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %10 oranında kaybederek, 1 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 1 hafta süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde maluliyet yaşadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti nedeni ile toplam 191.076,54 TL maluliyet zararı hesaplandığı, kazanın gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise gerçekleşen kazada kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya neden olan aracın hususi niteliği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan müracaatın tebliğ edildiği tarih olan 23.03.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 03.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, mahkememizce hükmedilen tutara bu tarihten itibaren faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 191.076,54 TL nin 03/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.052,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 619,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 673,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.379,00 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 21.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 2.086,50 TL olmak üzere toplam 2.140,90 TL yargılama gideri ile 673,40 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip ….

Hakim….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.