Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/342

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :24/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara Şasmaz’da özel araç tamir ve bakımı isini yapan ve bu alanda ticari faaliyette bulunan bir firma olduğunu, servise gelen araçların yedek parça ve tamiratını gerektiren parçalarını başka firmalardan fatura karşılığında temin edilerek işçilik karşılığında tamirat ve bakımlarını yapmakta olduklarını, müşterinin, davacı firmaya 24.01.2019 tarihinde personel ve öğrenci taşımacılığı yapmakta olan … tarzı … plakalı aracı ile gelerek aracının motor devrinin yükseldiğini ve debriyaj setinde birtakım sıkıntılar olduğunu, arızanın tespit edilmesini, öncelikle tamirat gerekirse parça değişikliği ile sorunun giderilmesinin talep edildiği, serviste yapılan tahkikat ve deneme sürüşünün sonucunda debriyaj setinin değiştirilmesi gerektiğinin araç sahibine bildirildiğini, Araç sahibinin de sorunun çözülmesi için parçaların temin edilerek aracın tamir edilmesi konusunda davacı firma ile anlaşmış olduğu, bunun üzerine davacının davalılardan … firmasının ürettiği, … OTO firmasının da distribütörlüğünü yaptığı Debriyaj Setini (baskı, balata, bilye ve volant) davalı … Motor İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından satın almış olduğu ve bu parçaların müşterinin aracına takılmış olunduğu ancak aradan birkaç gün geçtikten sonra müşterinin servise gelerek sorunun çözülmediğini belirtmiş olduğu, davacı tamir servisi tarafından yapılan incelemede ise davalılardan satın alınan debriyaj setinde arıza olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine alınan debriyaj setinin yine aynı model ve marka debriyaj setiyle müşteri aracına takılarak sorunun giderilmiş olunduğu ve müşteriye fatura kesilerek işlemlerin tamamlanmış olunduğu, bozuk olan debriyaj setinin satıcı … MOTOR firmasına hemen teslim edildiği, Üretici … firmasında incelemesinin yapıldığı ve arızanın müşteri kaynaklı olduğunun bildirilerek ürünün davacı tarafından iade alınmış olunduğu, davacı firmanın yeni aldığı set için ayrıca para ödemiş olduğu, üretim hatası olan ve bu hatası gizli olan ürünü davacıya iade etmiş olduğunu, yapılacak bilirkişi tespiti ile ürünün üretim hatalı ve gizli ayıplı olduğunun ortaya çıkacağı, zira yine aynı firmadan alınan aynı ürünün, yine aynı müşterinin aracına takıldığı ve arızasız çalıştığını, netice olarak davalılar tarafından davacıya ticari faaliyetleri kapsamında satılan 23.02.2019 tarih, AKZ201900006447 seri numaralı faturaya konu ürünlerin(1 adet debriyaj seti, 1 adet debriyaj bilyası hidrolik, 1 adet volant) gizli ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedellerinin davacıya ödenmesi için iş bu davanın açıldığı belirtilerek, üretim hatalı olan ve 23.02.2019 tarih, AKZ2019000000447 seri numaralı fatura karşılığında satın alınmış olan 1 adet debriyaj seti, 1 adet debriyaj bilyası hidrolik, 1 adet volant’ın davalılara iadesi ile bedelinin 23.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, yargılanma giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı yanlar üzerinde bırakılması dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı “… Oto Tic. A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin oto yedek parça sektörünün önde gelen isimlerinden olup, uzun yıllardır yüksek iş bilinci ve kalitesiyle bilindiği ve distribütörlüğünü yürüttüğü ürünlerin kalite ve güvenliğini de her zaman ön planda tuttuğu, hal böyleyken de piyasa dağıtımı için aracılık edilen ürünlerin ayıplı olmasından söz edilemeyeceğini, davacı şirketin araçtaki parça değişimi sonrasında sorunun çözülmemesi sebebiyle araç sahibinin yeniden geldiğini ve inceleme sonucunda debriyaj setinde arıza olduğunun anlaşıldığını beyan ettiği, öncelikle somut olayda araçta tekrar eden problemin yenilenen debriyaj setinden kaynaklandığına ilişkin bir emarenin bulunmadığı, arıza sebebi kaynağının belli olmadığı, araçta yaşanan sorunun ürünün montajından, kullanım hatasından vs. birçok sebepten kaynaklanabileceğini, yapılan incelemede davalılardan satın alınan debriyaj setinde arıza olduğu anlaşılmıştır” gibi soyut ve mesnetsiz bir dayanakla gizli ayıp tespitinin yapılmasının ve değişikliği yapılan ürünlerin bedelinin istenmesinin hukuki herhangi bir dayanağının bulunmadığı, bahsi geçen incelemeye ilişkin herhangi bir servis formu, rapor vs.nin söz konusu olmadığı, tüm bunların aksine, üretici firma … tarafından yapılan incelemede arızanın müşteri kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, debriyaj setinin değişiminden sonra müşterinin tekrar gelmesi üzerine davacı şirketin ürünün kullanımına ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapmaksızın, ücretsiz onarım vs yollarını denemeksizin doğrudan ürünün ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi seçimlik hakkını uygulamış olduğu, davacı beyanlarında müşterinin hangi seçimlik hakkı kullandığına ilişkin de herhangi bir ibarenin söz konusu olmadığını, malın ayıplı olduğu varsayımında dahi distribütör konumundaki davalıya izafe edilecek bir sorumluluğun söz konusu olmayacağını, dava konusu ürünler hakkında ispat edilmiş herhangi bir ayıp söz konusu olmamakla ve ayıp iddiaları da hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, mevcut durumda davalının distribütör konumunda olup ürünün üreticisi veva satıcısı konumunda olmadığı, gizli ayıp iddiasının ortaya konulması halinde dahi davalıya vüklenilebilecek bir kusurun mevcut olmayıp. 6098 s. TBK m.62 uyarınca müteselsil sorumlulukta da iç ilişki kapsamında eşit sorumluluktan bahsedilmeyeceğini, somut olaydaki gizli ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve olası bir ayıp ispatında dahi davalının herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı ve dolayısıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ticari satımdan kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ” Madde 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
….
Madde 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükümlerini haizdir.
Ayıplı maldan satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Davalılar, dava konusu malların satıcısı ve ithalatçısı oldukları için müteselsil sorumlu tutulmuşlardır.
Dava dışı servis sahibi, debriyaj sorununun giderilmesi için davacıya aracını bırakmıştır. Davacı tarafından sorunun debriyaj balata setinin değiştirilmesi yoluyla giderileceği teşhisi konulmuştur. Davalı … Motor’dan Dava konusu debriyaj balata seti tedarik edilerek değiştirilmiş, değiştirilen parçalar çok kısa sürede aynı arızayı vermiştir. … Motor Ltd. Şti’den aynı parçalar yeniden temin edilmiş, bu sefer araçta herhangi bir arıza meydana gelmemiştir. Bu durumda ilk tedarik edilen parçaların ayıplı olduğu sonucu hayatın olağan akışı, büyük sayılar kanunu gereğince doğal olarak ortaya çıkmıştır. Davalı firmaların test yapmaları, bu konuda rapor düzenlemeleri bu gerçeği ortadan kaldıramaz. Davacı misli ile değişim hakkını kullanmasına rağmen davalılar tarafından bu talebi yerine getirilmemiştir. Davalılar müteselsilen dava konusu parçaların bedelinden sorumlu tutulmak gerekmiştir.
Bilirkişi marifetiyle rapor alınması istenilmişse de bilirkişi, işin kilit noktasını göz ardı ederek rapor düzenlemiştir. Bu nedenle rapora itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.763,23-TL parça bedelinin 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 257,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 64,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 192,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.763,23-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 64,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.141,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.259,67TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR