Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323
KARAR NO : 2022/230

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; davacı şirketin davalı kurumda 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında teknik işletim destek hizmetlerini tamamladığı, işin tamamlanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınan soğuk mühürlü ilişiksiz belgelerin davalıya teslim edildiğini, davalıdan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, davalının, kıdem tazminatları için tutulduğu ve iadesinin mümkün olmadığını bildirildiğini, davacının, şartname ve sözleşme eklerinden doğan tüm yükümlülüklerini tamamen yerine getirildiğini, şartname ve sözleşmede kıdem tazminatları için herhangi bir dava açılırsa dava sonuçlanıncaya kadar teminatların şirkete teslim edilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, mahkemelerden alınmış herhangi bir yargı veya tedbir kararı olmadan kesin teminat mektuplarının keyfi olarak tutulmasının hukuka uygun olmadığını, kesin teminat mektuplarının veriliş nedeninin teknik destek hizmet alım işinin yapılabilmesi için olduğunu, işçilik alacaklarının teminatı için verilmediğini, Hizmet Alımına Ait Sözleşmesinin 11.4. ve 11.5. maddeleri dayanak gösterilerek kesin teminat mektubunun iadesi için işin tamamlanmasının şart olduğunu, bunun dışında başka bir koşul aranmasının hukuka aykırı olduğu, davacının verilen kesin teminat mektupları için banka şubesine her gün faiz ödeyerek zarara uğradığını, davacı şirketin işçilerinin ücretinin kendi hak edişini almadan önce tamamen ödediğini, davalının bundan sonra davacının hak edişini ödediğini, davacı şirketin davalı kuruma işçilik alacağı da dahil hiçbir borcunun kalmadığını belirterek, dava konusu teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davalının, 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında KHK hükümlerine tabi olarak faaliyette bulunmak üzere kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, davacı şirket ile 01.01.2015 — 31.12.2016 tarihleri arasında 1., II., IlI., IV. ve V. Bölgeler kapsamında bulunan Havalimanlarında Teknik İşletimi Destek Hizmetleri alınması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22. maddesine göre işçi hak ve alacaklarının sorumlusunun yüklenici olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı şirkette çalışmaktayken işten çıkarılan işçiler tarafından İş Mahkemelerinde davalı ve davacı şirkete karşı açılmış işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve işe iade davalarından kaynaklanan, davalı tarafından açılmış ve ileriye yönelik olarak açılacak rücu davalarının bulunduğunu, bu nedenle davacının verdiği teminat mektuplarının 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca iade edilmediğini, iş mahkemelerinde görülmekte olan davacı ile davalıya karşı açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davalarının derdest olduğunu, henüz kesinleşmediği için kamu yararı gözetilerek teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi davasıdır.

Dosyaya sunulan taraf beyanları, deliller ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacı/yüklenicinin, edimini tam ve süresinde yerine getirdiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine, SGK’dan ilişiksiz belgesi getirmesine rağmen, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iade edilmediği iddiası ile teminat mektuplarının iadesini talep etmiş, davalı ise davacı şirkette çalışan işçiler tarafından açılan ve devam eden işçi alacağı davaları sebebi ile teminatların iade edilmediği savunarak, davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında sözleşme kapsamında teminat olarak verilen teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Kesin Teminatın Ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesinin düzenlendiği, taraflar arasındaki Sözleşmenin 11.4.1. Maddesi ve sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 51. Maddesinin 1. Fıkrasına göre teminatın iade edilmesi için; Edimin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirilmesi, yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmaması ve SGK ilişiksiz belgesi alınması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre; edimin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirilmesi ve SGK ilişiksiz belgesi getirilmesi şartlarının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Ancak celbedilen kayıtlara göre; sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu Cizre… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2020/235 Esas dosyasında davacı ve davalı aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiği ve kararın istinaf incelemesin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; Teminatın iadesi şartlarından olan, “yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmaması” şartının gerçekleşmediği, teminat mektubunun iadesi için sadece SSK’dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmadığı, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerektiği kanaatine varılmakla, teminat mektuplarının iadesi şartları oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 23.908,85 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile artan 23.828,15 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 81.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)