Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas – 2022/269
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314
KARAR NO : 2022/269

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.03.2016 tarih ve 2016/111 sayılı sözleşmenin düzenlediğini, sözleşmenin konusunun piknik alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işlerinin yapılması olduğunu, sözleşme tutarının KDV hariç 5.981.577,38 TL olup, sözleşme süresinin 31.12.2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığını, sözleşme çerçevesinde yapılacak işlerin davalı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda peyder pey yapıldığını, müvekkili tarafından işin şirketin ihale konusu edimlerini tamamladığını, müvekkili şirketin işin kesin kabulünün yapıldığı 21.01.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 638.797,31 TL kesinleşen alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından kesin kabul ile teslim alınmasına rağmen müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/2786 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ifade ederek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacıya hakediş bedellerinin ödendiğini, emanet ve teminat kesintileri dışında davacının alacağının kalmadığını, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2016 tarihli sözleşmenin “5-ödeme koşulları” başlıklı maddesinin b bendinde; “Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin …’nın hak edişlerinden herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde; … yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda yüklenici’ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar yüklenici’ye eksik ödeme yapacaktır. Bu husus yüklenici tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edilmiştir. ”, 7. maddesinde ise; “…, Yüklenicinin her hak edişinden (KDV Hariç) hak ediş bedelinin %5’ikadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler, Yüklenicinin … ile işin kesin kabulünü yapması ve hak edişin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hak edişin) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı Yüklenici ‘ye iade edilecektir.” ifadelerine yer verildiğini, davacı şirketin yapmış olduğu işlerin henüz Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmamakla birlikte, kesin hak edişin gerçekleşmemiş olduğunu, onaylanmayan ve ödemesi Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmayan durumlarda sözleşmenin 5. maddesi gereğince eksik ödeme yapılacağının yüklenici tarafından kesin ve dönüşü olmayan bir şekilde kabul edilmiş olduğunu belirterek, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında 30/03/2016 tarihli sözleşmenin varlığı ihtilafsızdır. Davacı sözleşme ile “Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göller ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşini” yüklenmiştir. Davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiği, davalı iş sahibinin hakediş bedelini ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Takibe konu alacağın, davalı iş sahibinin, davacıdan kestiği emanet ve teminat kesintileri olduğu, davalının, asıl iş sahibi olan Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından, işin kesin kabulünün yapılmaması sebebi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği ödemediği belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 30.03.2016 tarihli sözleşmenin “Ödeme Koşulları” başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde; “Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin …’nın hak edişlerinden herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple kesinti yapması halinde; … yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve aynı miktarda YÜKLENİCİ’ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar YÜKLENİCİ ‘ye eksik ödeme yapacaktır. Bu husus YÜKLENİCİ tarafından kesin ve dönüşü olmayacak şekilde kabul edilmiştir.” Sözleşmenin 7. maddesinde ise; “…, Yüklenicinin her hak edişinden (KDV Hariç) hak ediş bedelinin %5’i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler, Yüklenicinin … ile işin kesin kabulünü yapması ve hak edişin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hak edişin) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı Yüklenici ‘ye iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ankara Büyükşehir Belediyesinin 22/11/2021 tarihli cevabi yazısında; “Dava konusu işe 25.01.2016 tarihi itibari ile sözleşmenin amir hükümleri ve bentleri gereği başlanılarak 02.04.2018 tarihi itibari ile bitirildiği ve Hizmet İşleri Kabul Tutanağının 22.01.2019 tarihinde İdarece onaylandığı, Kesin Hesap Raporunun onaylanmadığı” bildirilmiştir.

Buna göre somut olayda; Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre; davalı tarafça yapılan emanet kesintilerinin sözleşme bitim tarihinde Büyükşehir Belediyesi tarafından hakedişin onaylanmasından sonra yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, Ankara Büyükşehir Belediyesinin 22/11/2021 tarihli cevabi yazısına göre kesin hakedişin yapılmadığı, böylelikle takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 9.298,01 TL peşin ve tamamlama harçtan mahsubu ile artan 9.217,31 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 55.543,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)