Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/211

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/11/2019 tarihinde seyir halindeki araçta meydana gelen yangın olayı neticesinde tamamen zayi olan 1356 adet bebek kundağı emtiası zararına yönelik davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) şimdilik 41.947,44 TL kısmi fatura bedeli ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizin ödetilmesi ile 13/07/2020 tarihine kadar doğan ticari faizin ödetilmesi gerektiğini, dava tarihinde üretici olan ve Denizli’de bulunan dava dışı … … Konf. Tekstil San.Tic.Ltd Şti firması tarafından 4 ay gibi bir süreçte satışa hazır hale getirildiğini kdv dahil 98.201,16 TL tutarında 1356 adet kundağın Ankara da bulunan deposuna gönderilmek üzere davalı … Umum nakliyat firmasının görevlisine eşyanın tıra yüklenmesi için 20/11/2019 tarihinde teslim edilerek yüklenmesi taşıyıcı tarafından yapıldığını, davalı şirket ambarında … plakalı çekici ile … plakalı dorse ile saat 20:30 sıralarında ayrıldığı, 21:30 sıralarında çekiciye bağlı dorsede bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını, Denizli Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 54002247-180.01-E-32067 nolu yangın raporunda Denizli Ankara karayolu 43.km … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorsenin arka kısmında tekstil malzemeleri içine sigara ve benzeri ateş kaynağı düşürülmesi sonucunda yangın çıktığı rapor edildiğini beyanla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … şirketinden 41.947,44 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini, davalı … tarafından kısmi zarar ödemesi olan 34.286,53 TL nin temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar olan ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği tarihsiz dilekçesi ile işlemiş faiz taleplerinin 12/02/2020 temerrüt tarihi ile 13/07/2020 ödeme tarihi arasında taahhuk ettiğini ve talep ettikleri işlemiş faizin 1.963,26 TL olduğunu beyan edip harç eksikliğini gidermiştir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli beyanında; davacı ile taşıma sözleşmesinin dava dışı … arasında yapıldığını, sehven bu kişinin isminin geçtiği komandit şirkete dava açıldığını, bu nedenle komandit şirkete açılan davanın usulden reddini, sigortaya açılan davanın ise kabulünü talep etmiştir.
Davalı … Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı taşıyıcının yapmış olduğu taşımaların şirketleri nezdinde “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi” ile sigortalı olduğunu, davacının emtiasının hasar gördüğü 20/11/2019 tarihli kaza sonucu … Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından zararın TTK hükümlerine göre hesaplanarak ödendiğini, yangına araç sürücüsünün sorumluluğunu sınırlayan TTK 882. Maddeyi bertaraf eden “bir sürücünün pervasızca hareketi” halinin sebebiyet vermediğini, böyle bir şeyin ispata matuf olup olayda da yangının ne sebeple meydana geldiğinin tam olarak tespit olunamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalının davaya cevabına rastlanmamıştır. Dava dışı … adına dosyaya 09/02/2015 tarihli vekaletname sunulmuş, 08/02/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile vekaletnamenin davalı Komandit şirket adına sunulması gerektiği belirlenip buna dair süre verilmiş ancak komandit şirket adına dosyaya vekaletname sunulmadığından davalı komandit şirketinin vekille temsil edilmediği kabul edilmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; hasar dosyası, sigorta poliçesi, yangın raporu dosyaya kazandırılmış 11/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.
Davalı … ile sigortalı … arasında yangın tarihini kapsar şekilde Yurt içi taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi akdedildiği, davacıya ait ürünün Ankara iline nakli için tıra yüklendiği, taşıma sırasında 25/11/2019 tarihinde dorsenin arka kısmında tekstil malzemelerinin içine sigara vb. Ateş kaynağı düşürülmesi sonucu yangın çıktığı, davacıya ait ürünün tamamen kullanılmaz hale geldiği, poliçe kapsamında davacıya 34.286,53 TL ödendiği tartışmasızdır. Davacı taraf ürünü 76.233,97 TL ye satın aldığını, tazminat ödemesi düşüldüğünde 41.947,44 TL zararın karşılanmadığını, TTK 886. Madde kapsamında pervasızca hareket söz konusu olduğundan sigorta şirketinin ve taşıyıcının sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağını beyanla zararın tamamının ödenmesini ve yapılan 34.286,53 TL ödemenin ise gecikilerek yapılması nedeniyle temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi talep etmektedir.
Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli beyanı gözetildiğinde yani taşıma ilişkisinin … ile kurulduğu ve hataen komandit şirkete dava açıldığı beyanı dikkate alındığında davalı komandit şirket yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın çözümü için her şeyden önce yangının çıkış nedeninin belirlenip belirlenecek nedene göre TTK 886. Madde de bahsi geçen pervasızca hareketin mevcut olup olmadığı ve taşıyıcı ile sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin TTK 882. Madde de düzenlenen sınırlı sorumluluktan faydalanıp faydalanamayacağının tespiti gerekmektedir.
Denizli Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 25/11/2019 tarihli yangın raporunda, yangının çıkış nedeni olarak “dorsenin arka kısmında tekstil malzemesinin içine sigara veya benzeri ateş kaynağı düşürülmesi” kanaati belirtilmiştir. Bu durumda yangının çıkış nedeni tam olarak tespit edilmiş değildir. Yangın raporunda öngörülen tahminin doğru olduğu bir an için kabul edilse bile Denizli ilinden çıkış yapan kamyonun çok kısa süre sonra alevli yangına maruz kalmasının 3. kişiler tarafından dışarıdan atılacak herhangi bir madde ile de olabileceği ve bu durumda pervasızca davranıştan bahsedilemeyeceği, taşıyıcının pervasızca davranışı nedeniyle zararın oluştuğu ispat yükü davacıda olduğundan ve bu hususu mevcut deliller ile ispatlanmış olduğu söylenemeyeceğinden davalı … şirketinin sorumluluğunun da TTK 882. Madde de düzenlenen şekilde sınırlı olduğu ve yapılan ödemenin sınırlı sorumluluk ilkesine uygun olarak yapıldığı, davacının daha fazla tazminat talep edemeyeceği değerlendirilerek davacının bu yöndeki talebi de reddedilmiştir.
Davacı taraf ayrıca geç ödemeye dayalı faiz talep etmiştir. Davacı vekili 12/02/2020 temerrüt tarihinden 13/07/2020 tarihleri için faiz talep etmektedir. Dosya da yer alan ekspertiz raporu tarihi 19/09/2019 olup temerrütün en geç bu tarihte oluştuğunu kabul etmek gerekmekle birlikte taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi olan 13/07/2020 tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden davacı tarafın işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiş ve mahkememizce yapılan hesaplama da davacı talebi olan 1.963,26 TL nin doğru hesaplandığı belirlendiğinden söz konusu faiz tutarının davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I-Davalı … Umum Nak. Ve Tic. Adi Komantid şirketi yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … sigortaya karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 1.963,26 TL faizin davalı …Ş den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 134,12 TL harcın mahsubu sonrasında artan 716,36 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan 134,12 TL harç giderinin davalı …Ş den alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 109,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.109,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 139,00 TL’sinin davalı …Ş den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 1.963,26 TL vekalet ücretinin davalı …Ş den alınarak davacıya, AAÜT 13/4. Madde gereği takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …Ş ye ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 59,00 TL si davalı …Ş den, kalan 1.261,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.