Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/305 Esas – 2021/343
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2021/343

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Av. … tarafından Mahkememize sunulan 16/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Harca Tabi Değer : 1.520,74 TL (277,50 USD asıl alacak, 6,22 USD işlemiş faiz olmak üzere 283,72 USD’rn dilekçe tarihindeki Türk Lirası karşılığı) – Müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım G.Y.O. A.Ş. arasında 05/06/2017-05/06/2018 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığı, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, müvekkil sigorta şirketinin sigorta teminat oranının %25 olarak belirlendiği, Davalı firma çalışanları tarafından 04/11/2017 tarihinde “…Ankara” adresinde gerçekleştirilen yatay sondaj çalışması esnasında Davacı … Sigorta A.Ş. unvanlı firmanın sigortalısı olan … Doğalgaz G.Y.O. A.Ş.’ye ait doğalgaz borusuna hasar verildiği, sonrasında acil yardım ekiplerince olay mahalline gelinerek gaz akışı kesilip gereken onarım işlemlerinin yapıldığı, oluşan hasarın tespitine ve müvekkil sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporu düzenlendiği, onarım için gerekli olan makine ve teçhizatın kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretlerinin, havaya atılan gaz bedelinin ve KDV oranının dikkate alınması suretiyle düzenlenen 17/07/2018 tarihli ekspertiz raporunda; davalı çalışanlarının kusuru sonucunda sigortalı firmanın 1.1100,00 USD zarar uğradığı, davacı ile sigortalısı … Doğalgaz G.Y.O. A.Ş. arasmda imzalanan poliçe gereğince de davacı tarafından bu zararın %25’i olan 277,50 USD’nin sigortalı … Doğalgaz G.Y.O. A.Ş.’ye ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine söz konusu tutarın 09/08/2018 tarihinde söz konusu sigortalı firmaya ödendiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre; davalı çalışanlarının kusuru sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sigortalıya poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığı ve bu nedenle de maddi zarara uğradığı, Müvekkil sigorta şirketinin sigortalı firmaya yapılan ödemenin zarara sebebiyet veren firma olan davalı firmadan tahsil edilmesi amacıyla davalıya karşı … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından da borca itiraz edildiği, Davalının itirazının yerinde olmadığı ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, hasar dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre müvekkil sigorta şirketinin maddi zarara uğramasına neden olan hasarın davalının kusurlu eylemleri sonucu oluştuğunun açık olduğu, bu durumun yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca sigortacıya rücu hakkı verdiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyannca zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiği, ancak davalı ile anlaşmaya vanlamadığı, davalının … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılması talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı Vekili Av. … tarafından Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 30/12/2020 tarihli Dilekçede özetle; Davacı şirketin işbu dava öncesi icra takibini “… Müh.ve Mim. İnş. Proje Emi. Taah. Tic. Ltd. Şti.” aleyhine yapmış olduğu, İtiraz sonrasında zorunlu arabuluculuk başvurusunda taraf olarak müvekkil firma “… Müh.ve Mim. İnş. Proje Emi. Taah. Tic. Ltd. Şti.” göstermiş olduğu, İşbu davayı da yine tarafları olmadıkları açıkça görülmesine rağmen “… Müh.ve Mim. İnş. Proje Emi. Taah. Tic. Ltd. Şti.” aleyhine ikame ettirdikleri, davacı tarafin 11/12/2020 tarihinde Mahkemeye sunmuş oldukları, davada taraf değişikliği talebiyle müvekkil firmanın bu davada taraf sıfatının olmadığını ikrar ettikleri, HUMK’a göre dava açılmasıyla bir davanın taraflarının da belirlenmiş olduğu, kural olarak dava açıldıktan sonra artık davacının dilekçesinde yanlış göstermiş olduğu davalı tarafın doğrusu ile değiştirilmesi imkânın olmadığı, davalının taraf sıfatının bulunmama nedeniyle gerek usul gerekse esas bakmamdan yerinde olmayan davamn reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sigorta ödemesinin rücuen tazminine dair itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ” Madde 124- (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. ” hükümlerini haizdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “3. Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükümlerini haizdir.
Davacı davalı tarafın isim benzerliği nedeniyle davalıya eldeki davayı ikame ettiğini, davalı ise dava ile ilgisi bulunmadığını husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmelerinin de davalı tarafla yapıldığı arabuluculuk tutanağından anlaşılmıştır.
Davacı, taraf değişikliği yaptığı halde, arabuluculuk görüşmelerini yeni davalı ile yapmamıştır. Bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmemiştir.
Bu haliyle davanın 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi ve 6100 sayılı yasanın 115/2 maddesi gereğince usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 81,95-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 1.520,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR