Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303
KARAR NO : 2022/791

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 17/03/2018 tarihli “gayrimenkul satış vaadi ve hasılat paylaşımlı, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi” imzalandığını, arsa sahibi olan davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsayı inşaata elverişli şekilde yükleniciye teslim etmediğini, davalının tam kusuru sebebi ile ifa imkansızlığı doğduğunu, bu sebeple menfi ve müspet zararının tahsili talepli … 1. ATM’de 2010/681 esas sayılı (2015/235 yeni Esas sayılı) dosyasında yapılan yargılamada eserin tamamlanamamasında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kâr kaybı alacağının 9.742.276,59 TL olarak belirlendiğini, taleple bağlı kalınarak 3.000.000 TL’ye hükmedildiğini belirterek, bakiye kalan 6.742.276,59 TL alacağın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğünün 2015/15507 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durduğunu belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, bu sebeple menfi zararın yanında müspet zarar niteliğinde olan kar kaybının istenemeyeceğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE;
Dava; Eser sözleşmesi kapsamında, yüklecinin kâr kaybı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası ve … 1. ATM’de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyası getirtilmiştir.

Mahkememizde açılan dava … 1. ATM’de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak hükme bağlanan kar kaybı alacağının, bakiye kalan kısmının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

… 1. ATM’de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyası incelendiğinde; 2010/681 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada verdiği ilk kararda; “Asıl davada 1.182.139,50-TL imalat bedeli ile taleple bağlı kalınarak, 3.000.000,00-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karşı davanın reddine” karar vermiş, yapılan temyiz başvurusu sonucu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/10780 Esas, 2014/10005 Karar ve 23.06.2014 tarihli kararı ile “davacı yüklenici, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihi itibariyle gerçekleştirdiği imalat bedelini isteyebilir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerinden olup menfi zarar olarak nitelendirilemez ve akdin feshi halinde de istenmesi mümkün değildir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile imalat bedeli ile birlikte kar kaybına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir” denilerek, Mahkeme kararını bozmuş, bozma sonrası … 1. ATM’nin 2015/235 E. Sırasında yapılan yargılamada önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, bu karar yönelik temyiz başvurusu sonucu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 28/09/2021 Tarihli, 2017/3-2615 Esas, 2021/1102 Karar sayılı ilamı ile ” davacının davalı yükleniciye gönderdiği 15.06.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ifa edilmesinin kendileri açısından imkânsız hâle geldiğini belirtip imalat bedelini talep etmesi nedeniyle sözleşmeyi geriye dönük olarak feshettiği, dolayısıyla müspet zararın istenemeyeceği, kâr mahrumiyetine ilişkin talebin reddi gerektiğinden” bahisle direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebinin de 30.03.2022 tarihinde oy birliği ile ve kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre dosyamız davacısının 15.06.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ifa edilmesinin kendileri açısından imkânsız hâle geldiğini belirtip, imalat bedelini talep etmesi nedeniyle, sözleşmeyi geriye dönük olarak feshetmesi sebebi ile müspet zararı, bu kapsamda dava konusu olan kâr mahrumiyeti isteyemeyeceği, kök dava olan … 1. ATM’de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyasına yönelik verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28/09/2021 Tarihli, 2017/3-2615 Esas, 2021/1102 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden, kâr mahrumiyetine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 57.715,51 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 57.634,81‬ TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 305.422,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)