Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/652

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Banka’nın Cevizlidere Şubesi nezdinde, dava dışı borçlusu… olan, … Mühendislik…Ltd.Şti.’nin ise müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle, kredi sözleşmesine İstinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra da kredi borcunun ödenmediğini ancak süresi içinde borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 maddesi gereğince tebellüğ tarihinden 1 ay içinde itiraz edilmeyen alacağın kesinleşmiş olduğunu, alacağın tahsili amacıyla dava dışı asıl kredi borçlusu ve davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6562 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğinde arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, görüşme olmadan anlaşamama ile tutanağın düzenlendiğini, kredi borçlusu… lehine açılan ve kullandırılan kredi alacaklarının ihtarname ekinde belirtildiğini, bilirkişi İncelemesi sonucunda alacağın varlığının ve davaya itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını, borçluların … teminatlı kredilerinin olduğunu, … tarafından 20.09.2019 tarihinde müvekkil bankaya 143.360,25 TL ödeme yapıldığını, bu tahsilata ilişkin … ile … Kredi Bankası A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolü bulunduğunu, … ile Müvekkil Banka arasındaki yapılan protokole istinaden, …’ye karşı Müvekkil Banka’nın sorumluluğunun devam ettiğini ve … tarafından gerçekleştirilecek olan ödeme için Müvekkil Banka’mn kurum adına tahsilat için takip yapma zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, hesap hatalarına ve fazlaya dair alacaklarının saklı kalması kaydıyla 10.05.2019 tarihli icra takibi ile talep edilen 217.060,25.-TLİik toplam alacağın 163.174,25.-TL tutarlı anaparaya işleyecek yıllık %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV, masraf, avukatlık ücreti ile birlikte 45.472,98.-TL tutarlı anaparaya işleyecek yıllık %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV, masraf, avukatlık ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin B.K. m.100 gereğince öncelikle faize mahsubu ile tahsili ile 2019/6562 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve haksız itiraz sebebi İle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçeis sunulmamış ve duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6562 E. Sayılı dosyası
-Kredi sözleşmesi
-Bilirkişi Raporu: Davalı tarafa bankaca tanzim olunan ihtarnamenin 17.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 1 gümlük süre sonunda davalının 18.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bankaca uygulanan temerrüt faizi oranının, sözleşmede yer alan 11 madde/b. bendi uyarınca yapılan hesaplamaya uygun olduğu, yapılan hesaplama neticesinde neticesinde, takip tarihi itibariyle davacının, Ticari Kredi alacağı için, 162.826,80 TL Asıl alacak, 4.982,50 TL işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi 249,13 TL, Kredi kartı ve KMH Kaynaklı Krediler için (Diğer asıl alacak) 45.028,00 TL asıl alacak, 955,39 TL işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi BSMV 47,77 TL , masraf 763,90 TL olmak üzere toplam 214.853,48 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcu ile kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara ….İcra Müdürlüğüne ait takip dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalı şirketin kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı, sözleşme kapsamında verilen ve kullanılan ticari nitelikteki kredi ve kredi kartının kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalılar vekilince, icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesi ile davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, ayrıca ve açıkça taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve kredi sözleşmesi altındaki imzasını inkar etmediği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, takip tarihi itibariyle davalının toplam 214.853,48 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın likit olduğu belirlendiğinden, mahkememizce belirlenen takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/6562 E. Sayılı dosyasında, davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin Ticari Kredi alacağı için, 162.826,80 TL Asıl alacak, 4.982,50 TL işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi 249,13 TL, Kredi kartı ve KMH Kaynaklı Krediler için (Diğer asıl alacak) 45.028,00 TL asıl alacak, 955,39 TL işlemiş faiz, faizin %5 gider vergisi BSMV 47,77 TL , masraf 763,90 TL olmak üzere toplam 214.853,48 TL üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 214.853,48 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.676,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.621,55 TL harcın mahsubu ile kalan 12.055,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 23.490,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.190,00 TL olmak üzere toplam 1.244,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak belirlenen 1.231,75 TL ve 2.621,55 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 1.306,58 TL’sinin davalıdan, 13,42 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.