Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/295 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2016 tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Tillo istikametinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken 1632. sokak kesişimine geldiği esnada, şehir merkezi istikametinden 1632. sokağa Şeyh Aziz Caddesi üzerinden sola dönüş yapmak isteyen sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsünün arkasında oturan müvekkili …’un ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’nin kusurlu bulunduğunu, motosiklet sürücüsü …’in ise kazaya etki eden kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin Siirt Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, % 24 oranında engelli olduğunu gösterir sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, olaya karışan … plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesinin …tarafından yapıldığını, davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davadan önce yapılan başvuru üzerine 42.210,96 TL ödendiğini, ancak bu ödemenin müvekkilinin hak edeceği tazminattan çok daha az olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL, bakıcı gideri olarak da şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.10.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 12.08.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığım, yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından davacıya 24.08.2017 tarihinde toplam 42.210,96 TL tazminat ödendiğini, bakiye bir tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, raporun süreli olduğunu, sigorta şirketinin sürekli sakatlık hali için teminat sağladığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün ehliyetinin olmadığını, davacınm kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığının da anlaşılamadığını, açıklanan sebeplerle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sgk araştırması, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası kayıtları alınmıştır.
Davalının yetkisizlik itirazı bulunmaktadır. Davalı … şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü ve Şubesi bulunmakla yetki itirazı 2918 sayılı kanunun 110/2 maddesi gereğince reddedilmiştir.
Olay 27.10.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı dava dışı motorsiklette yolcu konumunda bulunmaktadır. Bu nedenle kendisine herhangi bir kusur atfedilemez.
Davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp biriminden rapor alınmış, 28.12.2020 tarihli maluliyet raporunda %5,1 sürekli malul olduğu, 2 aylık bakıcı ve 6 aylık geçici iş göremezlik maluliyeti bulunduğu yönünde rapor verilmiştir. Rapor oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Bu rapora istinaden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi ve Hesap bilirkişilerinden alınan 08/02/2021 tarihli raporundan özetle, 27.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı …’un işgücü kaybı yönünden maddi zararı, davalı …tarafından davadan önce yapılan ödeme ile ödeme tarihinde karşılanmış olup bu yönde başkaca maddi tazminat alacağı bulunmamaktadır. Bakıcı gideri yönünden maddi zararı ise 3.294,00 TL” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Rapor açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.294,00-TL üzerinden sigorta tazminat ödeme tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 225,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 170,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.294,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.491,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.491,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 446,64-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre (%30-%70) 396.TL’sinin davalıdan, kalan 924.TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR