Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden 2011 model … … aracı beğendiğini, satıcı ile iletişime geçerek …Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 59.500,00 TL’ye aracı satın aldığını, müvekkilinin ikamet yeri olan Şanlıurfa’ya dönmek için yola çıktığında yaklaşık 40-50 km yol katettikten sonra aracın yolda kaldığını, çekici ile sanayiye götürüldüğünde kendisine motorda ciddi sorun olduğunu ve tahminen 20.000 – 25.000TL civarında bir masrafı olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aracı aldığı kişiyi arayarak durumu aktardığını ancak satıcının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine …. Noterliği marifetiyle … yevmiye numaralı ihtarname ile satıcıya ihtar çekildiğini gelen cevabi ihtarda aracın emsallerinden aşağı bir fiyata satıldığının belirtildiğini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini ve 18.740,00 TL masrafı çıktığını beyan ederek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili firmanın aracın hiçbir özelliği ve niteliğini gizlemediğini, ihtarname içeriğinde arızanın meydana geldiği gün müvekkilinin bu durumdan haberdar edildiği hususunda bir iddia olmadığını, aracın görülerek, gerekli kontrolleri yapılarak alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiasına dayalı ayıp miktarının iadesi talebine ilişkindir.
Ankara … Tüketici Mahkemesinin …karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “3. Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükümlerini haizdir.
Dava, mahkememize Ankara 14. Tüketici Mahkemesi’nden görevsizlikle gelmiştir. Dava konusu ticari satışa konu edilen araçta bulunan gizli ayıba ilişkin olup, aracın tamir bedelinin tazmini talep edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/a maddesi arabuluculuğa başvurmayı dava şartı olarak kabul etmiştir.
Davacıya 26.11.2020 tarihli duruşmada arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin uyarıya rağmen dava tarihi öncesine ait arabuluculuk son tutanağını sunmadığından TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR