Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/274 Esas – 2022/72
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2022/72

HAKİM : ……..

DAVACILAR :….
DAVALI : …..
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacıların Vekili tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 03/07/2020 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; 03/02/2019 günü saat 17:15 sularında müvekkil …’ın, Cengiz Aytmatov caddesinde yayalara yeşil ışık yandığı sırada, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı araçla müvekkile çarparak ağır derecede yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiği, davacı müvekkili …’ın 16/11/2002 doğumlu, kaza tarihinde henüz 16 yaşında ve Lise 10. sınıf öğrencisi olduğu, söz konusu aracın malikinin davalı … olduğu, aracın 4101803180869 numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, kaza sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığı, sağ kolu ve sağ bacağını ileriki hayatında kullanıp kullanamayacağının belirsiz olduğu, kazayla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/22279 sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sürücünün kusurlu bulunduğu, iddianame düzenlendiği, Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/731 Esas sayılı dosyası kapsamında kovuşturmanın devam ettiği, kazanın gerçekleştiği yerin bölünmüş yol vasfında (bulvar niteliğinde), 2 caddenin kesişim noktasında (dört yol ağzında) ve yaya geçidi üzerinde olduğu, kavşakta ışıklı geçiş sistemi olduğu, kavşağın etrafında site konumunda yapılar, belediyeye ait tesisler ve okullar bulunduğu, kısaca kaza yerinin hem meskun mahalde hem de dikkatli geçiş ve yavaşlama ikazı yoğun olan bir yol kesitinde olduğu, kazanın, trafik kazası tespit tutanağında işaretlendiği üzere müvekkilin … önüne geçmekte iken gerçekleştiği, kavşağın yerleşim sınırları içerisinde olması sebebiyle hız sınırının 50 km olduğu, kavşağın geliş ve gidiş yönlerinde hız sınırı, yaya geçidi, okul levhalarının bulunduğu, aracın, kaza mahalli yönünde belirli bir eğimle inen yoldan geldiği sırada birinci yolu tamamlayıp ikindi yola geçtikten sonra aracın hızla geldiğini gören müvekkilin, girdiği ve neredeyse yarıladığı ikinci yolu tamamlamak için hızlandığı, çarpan araçtan önce kavşakta dönüş yapan otobüsün arkasındaki kameradan alınan kısa görüntünün ceza dosyasında bulunduğu, görüntüden aracın ne kadar hızlı, tehlikeli, dikkatsiz ve özensiz seyrettiğinin görüleceği, aracın çarpmadan sonra durma mesafesinin 53,70 m olduğu, çok yüksek hızlı seyrettiği, çarpma sonrası durma mesafesi, çocuğu savurma ve havalandırma şeklinin, müvekkil ve tanıkların beyanında yer aldığı, davalı sürücünün, TBK’nun 49. maddesi ve ilgili diğer hükümler kapsamında kaza nedeniyle uğranılan zararlara karşı hukuki sorumluluğunun olduğu, ayrıca sürücü …’ün kendi ifadesinde beyan ettiği üzere, 2018 Aralık ayı sonunda 0,70 promil alkollü araç kullanmaktan dolayı ehliyetinin 6 ay süreyle geri alındığı, bu nedenle ehliyetsiz olarak araç kullanarak taksirli eylemi sonucunda kusurunda cezai ve hukuki anlamda ağırlaştırıcı hal olduğu, KTK’nun 3 ve 85. maddeleri gereğince araç maliki …’ün, sürücü … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu, davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müvekkilin maddi zararlarından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu, müvekkilin, kaza neticesinde ameliyatlar geçirdiği, uzun süre hastanede tedavi gördüğü, tedavi masrafları ve ek giderlerinin oluştuğu, bu nedenle tedavi masraflarının devam ettiği belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuştur.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 20/08/2020 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkil şirkete, 21/11/2018-2019 tarihleri arasında 4101803180869 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde kişi başına azami 390.000 TL ile sınırlı olduğu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağı, ZMSS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacı yanın kalıcı maluliyetinin söz konusu olması durumunda, maluliyetin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”e göre tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin kamera görüntüleri, ceza dosyası alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, Ankara ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/731 E. Sayılı dosyasından alınan kusur bilirkişi raporunda, 03.02.2019 tarihi, saat 14.10’da davacı …, 1777 cadde ışık kontrollü kavşakta bulunan yaya geçidi üzerinden sürücünün gidiş yönüne göre taşıt yolunu sol taraftan sağ tarafa doğru geçmekte iken, sağ tarafı kontrol ederek, davalı araç sürücüsü …’ün aracının geldiğini gördüğü, aniden karşısında bulunan kaldırıma doğru koşmaya başladığı, davalı sürücünün aracının sol yanıyla davacıya çarptığı ve davacıyı yerde sürükleyerek götürdüğü, çarpmanın etkisiyle davacının belli bir mesafe boyunca savrularak yerde yatar şekilde durduğu şeklinde tespit yapılmıştır. Mahkememiz kusur bilirkişisince yapılan değerlendirmede, davacının olay tarihinde Cengiz Aytmotov caddesinde yayalara yeşil ışık yandığında yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığında, davalı sürücü … sev ve idaresindeki … plakalı araçla müvekkiline çarparak ağır derecede yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketi sürücüsü, aracın hızını gerekli şartlara uydurmadığı, 2918 sayılı KTK’nın 52/1a araç sürücülerinin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar. Davalı araç sürücüsü …, hızının gerekli şartlara ayarlamadığından asli kusurludur. Davacı yaya, karayolunda yayalara ayrılmış, yaya yolundan araçlara yeşil ışık yanarken geçerken çarpmaya maruz kalmakla tali kusurludur. Davalı sigortalı araç sürücüsü davalı …’ün kusur oranı %75’dür. Davacının kusur oranı %25’tir. Mahkememizce de bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmış, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı …’ün asli kusurlu olduğu kusur oranının %75 olduğu, davacı yayanın tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyetine dair Hacettepe Üniversitesi ATK’dan rapor alınmış, kaza neticesinde davacının sağ omuz köprücük kemiğinde ve sağ bacak kemiğinde kırık meydana gelmiş, cildinde yara izi kalmış olup, bu nedenle maluliyet oranının %33 olduğu, bakıcı ihtiyacının 6 ay olduğu, 18 ay geçici iş göremez olduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Rapor açık ve ayrıntılı olup, oluşa uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan raporda,
06/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Kendisine yeşil ışığın yanmasını beklemeden, yanan kırmızı ışığa uymayarak karşıya geçmeye çalışan, görüşünü kapatan otobüsü dikkate alarak akan trafiği tam anlamıyla kontrol etmeden ve araçlara yeşil ışık yanarken kavşağa yaklaşan aracı gördüğü halde durması gerekirken karşıya geçebileceği düşüncesiyle koşmaya başlayıp hatalı davranan …’ın kaza olayının meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Kendi sevk ve idaresindeki araç ile ışıklı sinyalize kavşağa kontrollü ve özenli giriş yapması gerekirken böyle davranmayan, aracın duruş mesafesinden de anlaşılacağı üzere meskun mahal içerisinde hız sınırı üzerinde seyir eden, her ne kadar kendisine yeşil ışık yanıyor olsa da görüşünü kapatan otobüsü dikkate almadan tedbirsizce ve dikkatsizce hızını azaltmadan kavşağa girerek kurallara aykırı hareket eden sürücü …’ün kaza olayının meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davaya konu kazaya karışan …. plakalı araç maliki …’ün trafik kazasından dolayı meydana gelen zarardan araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olup söz konusu sorumluluğun değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin, kazaya neden olan araç sürücüsünün ve araç malikinin kusurları oranında, sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
12/11/2021 tarihli aktüer bilirkişisinden alınan rapordan özetle, davacı … nin Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 4610 artırım (Kn formülü) ve 9510 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: davacının 03.02.2019 olay tarihinden 18 ay iş göremez olduğu, 6 ay bakıma muhtaç, %33 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış ve kusurunun %75 olmasına göre : Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 154.942,77 TL olduğu , Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.780,49 TL. Olduğu, Kaza tarihinde (2019) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 01.01.2019 tarihinde 360.000 Ti., 01.07.2019 tarihinden itibaren 390.000 TL olduğu, dava tarihinden “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 02/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) için talep edilen 100,00 TL’ye 8.680,49 TL eklenmek suretiyle 8.780,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, sürekli iş gücü kaybı için talep edilen 1.000,00 TL’ye 153.942,77 TL eklenmek suretiyle 154.942,77 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, hükmedilecek bedellere davalı gerçek kişiler açısından 03.02.2019 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından davacı lehine en uygun tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ” karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı …, 03.02.2019 tarihinde, dörtlü kavşakta yaya yolundan karşıdan karşıya geçerken, davalı sigortalı araç sürücüsü …’ün kullandığı aracın çarpması neticesinde yaralanmış ve malul kalmıştır. Maluliyet oranı %33’dür. Kaza ile davacının maluliyeti arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Davalı araç sürücüsünün kusur oranı %75’tir. Kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 154.942,77.TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.780,49.TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Sigorta poliçesinin limiti 390.000.TL’dir. Hesaplanan tazminat poliçe limiti dahilindedir. Davalı … araç malikidir. … araç sürücüsüdür. … sigorta aracın ZMMS sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK’nin 85. Maddesi kapsamında her üç davalı da meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Araç hususi otomobil olduğundan yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
Maluliyet, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 154.942,77-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 8.780,49-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrer olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.584,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.812,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.771,33-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.670,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.758,41-TL Islah Harcı, 3.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 544,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.811,71.TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip….

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR