Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/268 Esas – 2021/670
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/268
KARAR NO : 2021/670

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALILAR : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 29/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın…Şubesi tarafından, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı …
lehine krediler kullandırıldığını, diğer davalının da müteselsil
kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını,
borcun zamanında ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliğinin 03.10.2018 tarih ve 12240
yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiğini,
keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ….İcra
Müdürlüğünün 2019/2420 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalılar
tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin bu borçlular yönünden durdurulduğunu,
bunun üzerine müvekkili Banka tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına
karşın uzlaşmaya varılamadığını, borçlu davalıların itirazının yerinde olmadığını,
davalılardan … tarafından verilen 900.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya
çevrilmesi için Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2019/2425 E. sayılı dosyasından tahsilde
tekerrür etmemek kaydı ile takibe geçildiğini ve işlemlerin devam ettiğini, asıl borçlu yönünden ipotek bedeli düşülerek takip yapıldığını belirterek, davalıların haksız itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak
kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyaları ve banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

3….İcra Dosyası: Davacı banka tarafından davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğü nezdinde 2019/2420 esas
sayılı dosyası üzerinden 12.02.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; Ticari Kredilerden kaynaklanan , 1.154.733,72 TL Asıl Alacak, 132.391,69 TL İşlemiş faiz, 6.619,58 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi
şeklinde toplam 1.293.744,99 TL alacağın, asıl alacağa % 40,00 oranından işlemiş faizi ile birlikte
tahsil edilmesi, (56285248) nolu gecikmiş prim bedelleri
45,00 TL Asıl Alacak
şeklinde toplam 45,00 TL alacağın, asıl alacağa % 9,72 oranından işlemiş faizi ile birlikte tahsil
edilmesi talep edilmiş, borçlu …’in 900.000.-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan kısımdan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

3.2. Bilirkişi Raporu: Hükme esas alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Takip tarihine göre davacı bankanın alacak miktarının ;
1.154.733,72 TL asıl alacak
, 132.391,69 TL % 40,00 işlemiş faiz, 6.619,58 TL faizin % 5,00 gider vergisi
olmak üzere 1.293.744,99 TL, (56285248) nolu gecikmiş prim bedelleri 45,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.293.789,89 TL olduğu, 1.184.733,72 TL asıl alacağa % 40 ve 45,00 TL asıl alacağa % 9,72 oranlarından
işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini isteyebileceği,
toplam borç miktarı olan 1.293.789,89 TL’den ipotek limiti olan 900.000,00 TL düşüldükten sonra kalan
393.789,89 TL’nin; davalı asıl borçlu …’den talep edilebileceği, dava tarihinden sonra olmak üzere 16.02.2021 tarihinde yapılan 40.369,03 TL tutarındaki kısmi
tahsilat ile,
Ankara … Müdürlüğünün 2019/2425 esas sayılı dosyasından 26.08.2020 tarihinde davacı Bankaya ihale edilen gayrimenkulün ihale bedeli olan 380.000,00 TL’nin infaz sırasında dikkate alınması
gerektiği belirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Somut olayda; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … arasında 23.10.2017 tarihinde 5.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in sözleşmede müteselsil kefaleti mevcut olup, kefalet limitinin 6.250.000 TL olduğu, taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesap kredileri için uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar
arasında akdedilen sözleşmenin I. Bölüm 10. Madde hükmüne göre temerrüt halinde en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile tespit olunacak oranda
temerrüt faizi uygulanacağı hükme bağlandığı, 17.08.2018 tarihli Merkez Bankası bildirim
listesinde en yüksek faiz oranının % 40 olduğu, bu oranın % 50 fazlası % 60’a tekabül
ettiği, davacı bankanın sözleşmeye göre belirlenmiş bu orandan temerrüt faizi talep hakkı mevcut iken, takip
talebinde davalılar lehine olarak % 40 oranı üzerinden faiz talebinde bulunduğu, davacı Banka tarafından davalı asıl borçluya ve davalı kefile noterden keşide edilen ihtarname ile toplam 1.281.240,72 TL nakdi
alacağın ödenmesi için 24 saat verildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlunun adresini değiştirmiş olması nedeniyle 06.10.2018 tarihinde iade edildiği, davalı kefile ise 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçluya ihtarname tebliğ edilememiş olmakla birlikte, İİK.’nun 68/b maddesi gereğince
ihtarnamenin muhatabın adresine ulaştığı 06.10.2018 itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre
davalı asıl borçlunun temerrüt tarihinin 08.10.2018 olduğu,
davalı kefile ihtarnamenin 05.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu tarihe göre davalı kefilin temerrüt tarihi 07.10.2018 olmakla birlikte,
kefilin asıl borçludan daha fazla miktarda bir borç ile sorumlu tutulamayacağından, davalı kefilinde temerrüt tarihinin asıl borçlu ile aynı tarih olan 08.10.2018 olduğu, hesap kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce olmak üzere 23.01.2019 tarihinde 53.765,00 TL, dava tarihinden sonra 16.02.2021 tarihinde 40.369,03 TL kısmi tahsilat
yapıldığı, kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce olmak üzere Banka kaynağından 11.12.2018
tarihinde 45 TL tutarında prim ödemesi yapıldığı, Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2019/2425 esas sayılı dosyasından başlatılan “İpoteğin
Paraya Çevrilmesi Yolu İle” takipte, ipotekli gayrimenkul 26.08.2020 tarihinde yapılan ihale
ile alacağa mahsuben 380.000.- TL üzerinden davacı Bankaya ihale edildiği, söz konusu ipotekli dosyadan
dava tarihine kadar yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, buna göre dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan
1.154.733,72 TL asıl alacak, 132.391,69 TL işlemiş faiz, 6.619,58 TL faizin % 5’i gider vergisi
olmak üzere 1.293.744,99 TL ile (56285248) nolu gecikmiş prim bedelleri 45,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.293.789,89 TL alacağının olduğu, bu miktarın davalı …’in kefalet limiti içerisinde kaldığı,
toplam borç miktarı olan 1.293.789,89 TL’den ipotek limiti olan 900.000,00 TL düşüldükten sonra kalan
393.789,89 TL’nin, davalı asıl borçlu …’den talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren 1.184.733,72 TL asıl alacağa % 40 ve 45,00 TL asıl alacağa % 9,72 oranlarında
faiz işletileceği, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında dikkate alınması
gerektiği kanaatine varılarak, bu miktarlar üzerinden yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 1.293.789,99 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 258.757,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/2420 Esas sayılı dosyasına yönelik davalıların itirazının iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan 1.293.789,99 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 258.757,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 88.378,79 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 15.625,75 TL harcın mahsubu ile kalan 72.753,04 TL TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 15.680,15 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 130,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.630,50 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 78.082,65 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
E imzalıdır E imzalıdır E imzalıdır E imzalıdır