Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO : 2021/531

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı veldli dava dilekçesinde özetle; “İstanbul Atatürk Havalimanı için güvenlik hizmetlerinin …. tarihleri arasında davalı firmalara ihale edildiğini,davalı şirketlerin istihdam ettiği dava dışı işçi … *in ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için davacı idareye karşı … I3Jş Mahkemesinin … E Sayılı dosyasıyla dava açtığı, davacı kuruluşça … 7. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına 32.179,40-TL ödendiği,davalılar ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yüklenicinin istihdam ettiği Özel güvenlik personelinin özlük haklarım karşılamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, Yargıtay in istikrar kazanan kararlarında asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden idareye karşı sorumlu olduğmu,01.10.2007-31.12.2007tarihleri arasında hizmet veren … Özel Güv.Hiz.UdŞti-… Güv.LtdŞti. iş ortaklığına isabet eden sorumluluk tutarına mahsuben … Güv.LtdŞti. *nin kuruluş nezdinde bulunan 1.361,15-TL nakit teminatıma tahsil edildiğini, bakiye 30.818,25-TL nin çalıştıkları süreler itibariyle sorumlulukları nispetinde davalı işverenlerden ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsili ” talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı … SAV.VE GÜV.HİZ^AN VE TİC.LTD.ŞTİ. vekili 09.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde Özetle; ** davalı şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığını,davalının 15.05.2007 tarihinde işe başladığını,daha sonra ihale ile ilgili KİK kararının İdare Mahkemesi tarafından iptali neticesinde davalı şirket ile yapılan sözleşmenin ortadan kalktığını30.Û9.2007 tarihinde kadar davalı şirketin hizmet verdiği ve hu tarihte sözleşmenin sonlandığmı, davalının sözleşmesinin iptal edilmesi Üzerine 30.09.2007 tarihinde adı geçen işçilerin işten çıkarıldığım, işçilerin davalı uhdesinde 23.06.2007-30.09.2007 tarihleri arasında çalışmış olduğunu ,bu dönem zarfında işçilerin tüm işçilik alacaklarım aldıklarım, davalı şirket nezdinde kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına işçilerin hak kazanmamış olduklarını, …’nin davalı şirketten talep edebileceği bir alacak bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi ” talep edilmiştir.
Davalılar … ÖZEL GÜV.HİZ.LTD.ŞTİ. ve VEGA TİM ÖZEL GÜV.EĞİT.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığım,dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, bu davaya konu işçilik alacaklarından, dava dışı işçiler davacı kuruma ait | komisyon talimatı ile işe başlatıldığı ve işten çıkarıldığım,bu işçilerin her ne kadar davalı sigortalısı olsa da işçi alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu,teklif fiyata dahil edilmeyen alacaklardan davacı kurumun sorumlu tutulacağı,… nin kendilerine yaptığı ödemeler miktarıma çalışanlara ödeme yaptığı, davacıma tüm işçilik alacakları zamanında ve eksiksiz ödediği, taraflar arasında yapılan sözleşme süresince davacı kurumun talimatı ile kurum işçilerinin çalıştırıldığım, sözleşme süresi sonunda iş akitlerine son verildiği,işçi alma ve çıkarmanın kurum inisiyatifinde olduğunu, tüm işçilik alacaklarından da davacı kurumun sorumlu olduğUySözleşme metninde sorumluluğun yüklenicide olduğuna dair herhangi bir madde bulunmadığı, herhangi bir sorumluluktan bahsedilecekse dahi bu sorumluluğun dava dışı işçilere ödenen tutar ¡arın yarısı oranında olacağı, dava dışı işçilerin dava açması bu daralar a ilişkin kararların icra takibim konu edilmesi davacımn kusurundan kaynaklanmakta olduğu, hal böyle iken dava masrafı, harç vekalet ücreti faiz ve ferilerim ilişkin olarak davalının sorumluluğuna gitmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, reddi gerektiği ” beyan edilmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir. Taraflar arasında … ait iş yerlerinin temizliği konusunda sözleşme imzalanmıştır. İş yerinde çalışan işçiler işten ayrılmış olup, mahkemece işçilik alacaklarına dair karar verilerek davacı tarafından ödenmiştir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre sözleşmelerde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunması halinde sorumluluğa gidilebileceği, aksi halde sorumluluğun yüklenicilerde olduğu yönünde kararlar verilmiştir. Bu nedenle davalıların işçilik alacaklarından işçinin çalıştığı süreler göz önünde bulundurularak sorumluluklarına gitmek gerekmiştir. Bu yönde bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş,
20/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı ile davalılar arasında İstanbul Atatürk Havalimanı özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçi …’in bu sözleşmelere konu İşte davalı şirketler İşçisi olarak davam asıl işveren işyerinde çalıştığı, dava dışı işçinin … 13.İş Mahkemesi … E. Sayılı dosya İle açtığı dava sonucunda kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilerek kararm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu; işçi tarafından davacı aleyhine yapılan İcra takibi neticesinde davacının icra takip dosyasına 01.11.2019 tarihinde toplamda 31.153,38-TL ödeme yaptığı, bu tutarın 1361,15-TL sini … Güv.Ltd.Şti.’nin teminatından tahsil ettiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
719,06-TL’nin … Savunma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
468,95-TL’nin … Güvenlik Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3.329,57-TL’nin … Ltd.Şti ve Vega Tim Ltd.Şti iş ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,
17.056,61-TL’nin … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den 01/11/2019 tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.473,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 526,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 947,43-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan … Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti ile … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile … Özel Güv.Hiz.Ltd.Şti ile …’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 526,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 580,70TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.171,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.171,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 820,10-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 820,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR