Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/263
KARAR NO : 2021/811

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP :….

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili bankanın … Organize Sanayi Şubesi tarafından dava dışı … Et Gıda.. Ltd. Şti’ne diğer … Et Gıda Sanayi Ticaret ve Pazarlama A.Ş. ile …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliğinin 01.10.2018 tarih ve 27246 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtamameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün 2019/1332 E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılmış olan 533/7876429 nolu kredi yönünden ilgili Mevzuat gereği takip işlemlerinin müvekkili Banka tarafından sürdürülmesi, bu nedenle de KGF tarafından yapılan ödemenin borç tutarından düşülmemesi gerektiğini belirterek, Ankara …Müdürlüğünün 2019/1332 E. sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın başlattığı icra takibine, davalı borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalılar hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/1332 Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinde; Ticari Kredilerden kaynaklanan, 460.752,92 TL asıl alacak, 23.500 TL işlemiş faiz, 1.175 TL faizin %5 gider vergisi ve 44.800 TL asıl alacak olmak üzere toplam 530.200,92 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında işlemiş faiz uygulanarak tahsil edilmesi talep edilmiştir.

Hükme esas alınan 09.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada; davacı bankanın takip tarihine göre davalı/borçlulardan 460.725,92 TL asıl alacak, 23.500 TL işlemiş faiz ve 1.175 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 485.400,92 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında işlemiş faiz talep edebileceği, takip talebinde 44.800 TL depo talebinde bulunulduğu ancak yerinde inceleme sırasında yapılan beyana göre söz konusu riski oluşturan çeklerin ödenmiş olması nedeniyle gayrinakdi riskin sıfırlanmış olduğu, bu nedenle davacının davalılardan depo talebine konu edebileceği gayrinakdi risk bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Et Gıda …Ltd. Şti. arasında 26.11.2014 tarihinde 1.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı/borçluların 1.875.000 TL kefalet limit üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları ihtilafsızdır.

Dosyada bulunan kayıtlara göre, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere Noter aracılığı ile 01.10.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, takibe konu kredilerden 7848751 nolu Genel Kredi Sözleşmesi için 50.215,59 TL ve 7876429 nolu kredi için 418.466,68 TL dahil olmak üzere toplam 468.790,24 TL nakdi alacağın ödenmesi, 44.800 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat verildiği, ihtarnamenin davalı kefillere adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilmeyerek iade edilmesi nedeni ile temerrüt tarihinin takip tarihi olan 16.01.2019 olduğu, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 10. maddesinde “temerrüt tarihinde bankaca tespit edilen en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan oran olduğunun” kararlaştırıldığı, bankanın temerrüt tarihi itibari ile Merkez bankasına bildirdiği faiz oranı olan %40’a, bu oranın %50’si ilavesi ile uygulanabilecek temerrüt faiz oranının %60 iken, bankanın talep ettiği %40’ın borçlular lehine olduğu, bunlara göre dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı/borçlulardan 460.752,92 TL asıl alacak, 23.500 TL işlemiş faiz, 1.175 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 485.400,92 TL alacağının olduğu, asıl alacağa %40 oranından işlemiş faizi ile birlikte tahsili gerektiği, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 485.400,92 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 97.080,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, takip talebinde istenilen 44.800 TL depo bedelinin, depo talebine konu edilen çeklerin ödenmesi sebebi ile gayrinakdi risk bulunmaması nedeniyle gayrinakdi alacak yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının nakdi alacak talebi yönünden davanın kabulü ile;
a) Davalının Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/1332 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 460.725,92 TL asıl alacak, 23.500 TL işlemiş faiz ve 1.175 TL BSMV olmak üzere toplam 485.400,92 TL üzerinden devamına,
b)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmolunan 485.400,92 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 97.080,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının gayri nakdi alacak talebi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.157,74 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 6.462,81 TL harcın mahsubu ile kalan 26.694,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.462,81 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 235 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.735 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.588,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 41.320 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Katip ….
E imzalıdır