Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2021/608

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2018 tarihinde müvekkilinin Maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile seyir halinde iken plakası, markası ve rengi tespit edilemeyen bir araca kendi aracının önü ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile davalı … şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminatın Ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası tanzim olunan ekspertiz ve araştırma raporlarında hasarın kaza ile uyumlu olmadığı olay yerini terk edildiği hususlarının belirlendiğini bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddinı dilemiştir
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası, Ekspertiz ve Araştırma Raporu
-Bilirkişi Raporu: Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan kök ve ek raporda özetle; kazanın oluş şeklinin ancak kaza tespit tutanağı ve Mobese kamerası görüntülerinin olması halinde belirlenebileceği ancak bunların dosya içerisinde bulunmaması nedeni ile tespitin yapılamadığını, bu nedenle hasar onarım bedelinin de belirlenemediğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile davalı … şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, dava açılmadan önce davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminatın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istediği anlaşılmakta olup, bu bağlamda ncelikle taraflar arasındaki Kasko sigorta sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartları belirlemek ardından davalı … şirketinin tazmin sorumluluğu bulunup bulunmadığını değerlendirmek gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı 1409. maddesinde; sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birini veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, olay tarihinde geçerli olan KSGŞ’nın A.5.10. maddesinde, “zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 numaralı bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma” denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Kazanın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında, davacıya ait araç sürücüsünün, plakası, rengi ve modelini dahi belirlenemeyen öndeki araca arkadan çarpmak suretiyle gerçekleştirdiği kazada, kaza sonrası olay yerini terk ettiği, olay yeri terk nedeninin (ekmek dağıtım işinin tamamlanması) zorunlu haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, hal böyle olunca davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5/5.5.maddesine göre teminat dışı kaldığı anlaşıldığından davanın reddine( Ankara BAM 21 H.D. 23/09/2020 Tarih, 2019/479 Esas ve 2020/844 Karar) karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.