Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2021/509

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Asıl Dava Yönünden:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesi “… Eneıji Grubu yatırımı olan müvekkil şirket … Elektrik Üretim A.Ş. rüzgâr vasıtasıyla elektrik enerjisi üretmektedir. Bu şirket 11.11.2011 tarihinde … Res Elektrik Üretim Lisansı alan … Elektrik Üretim Ltd. Şti. ile 22.11.2012 tarihinde … Res Elektrik Üretim Lisansı alan … Elektrik Üretim A.Ş/ nin birleşmesi ile oluşmuştur. Müvekkil şirket EPDK’ nm 29.12.2012 tarihli karan ile şirket birleşmelerinde külli halefıyet hükümleri çerçevesinde kendisini oluşturan eski şirketlerin kendilerine verilen tüm lisansların sahibi konumundadır. … ile müvekkil şirket arasında 22.10.2010 tarihinde yayınlanan Rüzgâr Eneıjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yanşma Yönetmeliği hükümlerince Rüzgâr Katkı Payı Anlaşması imzalanmıştır. … RES ve … RES projeleri için 15.02.2012 tarihinde imzalanan RES Katkı Payı Sözleşmesi imzalandığı tarihte yürürlüğe girmiştir. Daha sonra şirket ve proje birleşmiş sözleşme 03.01.2017 tarihinde müvekkil şirket … unvanı ile yeniden imzalanmıştır. Davaya konu RES Katkı Payı Anlaşması çerçevesinde davalı … tarafından Rüzgâr Katkı Payı faturası olarak müvekkil firmaya 16.01.2019 tarihinde 131.161,76 TL bedel fatura gönderilmiştir. Fatura, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51’e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile tarafımıza yöneltilmiştir. Müvekkil firma gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 31.01.2019 tarihinde ödemiştir. Huzurdaki dava müvekkil firmanın … – … RES Tesisine ilişkindir. Tesisin geçici kabul yılı 2017 yılıdır. Müvekkil firma, 2037 yılına kadar davalı şirkete RES Katkı Payı bedeli ödeyecektir. 20 yıllık ticari ilişki RES Katkı Payı Sözleşmesi ile düzenlenmiştir. Taraflar arasında sözleşme imzalanmış ve Özel Hukuk ilişkisi kurulmuştur. Sözleşme kapsamında tarafımıza 72.852,27 TL fatura düzenlenmesi gerekirken, 131.161,76 TL fatura düzenlenmesi fahiş ve hatalıdır. Sözleşme maddesi kapsamında müvekkil firma tarafından …’ a kWh başma ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden RES Katkı Payı bedeli 0,060 Krş/k WH’ dir. … tarafından fatura edilen 131.168 TL tutar hatalıdır, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalan 58.309,49 TL’nin ödeme tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile müvekkil firmaya iadesi gerekir. Belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.309,49 TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (31.01.2019 ) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz” şeklindedir.
Birleşen Dava Yönünden:
Davacı taraf vekilinin dava dilekçesi “… Enerji Grubu yatırımı olan müvekkil şirket … Elektrik Üretim A.Ş. rüzgâr vasıtasıyla elektrik enerjisi üretmektedir. Bu şirket 11.11.2011 tarihinde … Res Elektrik Üretim Lisansı alan … Elektrik Üretim Ltd. Şti. İle 22.11.2012 tarihinde … Res Elektrik Üretim Lisansı alan … Elektrik Üretim A.Ş.’ nin birleşmesi ile oluşmuştur. Müvekkil şirket EPDK’ nın 29.12.2012 tarihli karan ile şirket birleşmelerinde külli halefîyet hükümleri çerçevesinde kendisini oluşturan eski şirketlerin kendilerine verilen tüm lisansların sahibi konumundadır. … ile müvekkil şirket arasında 22.10.2010 tarihinde yayınlanan Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yanşma Yönetmeliği hükümlerince Rüzgâr Katkı Payı Anlaşması imzalanmıştır. … RES ve … RES projeleri için 15.02.2012 tarihinde imzalanan RES Katkı Payı Sözleşmesi imzalandığı tarihte yürürlüğe girmiştir. Daha sonra şirket ve proje birleşmiş sözleşme 03.01.2017 tarihinde müvekkil şirket … unvanı ile yeniden imzalanmıştır. Davaya konu RES Katkı Payı Anlaşması çerçevesinde davalı … tarafından Rüzgâr Katkı Payı faturası olarak müvekkil firmaya 23.01.2020 tarihinde 159.145,31 TL bedel fatura gönderilmiştir. Fatura, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51’e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile tarafımıza yöneltilmiştir. Müvekkil firma gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 07.02.2020 tarihinde ödemiştir. Huzurdaki dava müvekkil firmanın … – … RES Tesisine ilişkindir. Tesisin geçici kabul yılı 2017 yılıdır. Müvekkil firma, 2037 yılma kadar davalı şirkete RES Katkı Payı bedeli ödeyecektir. 20 yıllık ticari ilişki RES Katkı Payı Sözleşmesi ile düzenlenmiştir. Taraflar arasında sözleşme imzalanmış ve Özel Hukuk ilişkisi kurulmuştur. Sözleşme kapsamında tarafımıza 73.365,27 TL fatura düzenlenmesi gerekirken, 159.145,31 TL fatura düzenlenmesi fahiş ve hatalıdır. Sözleşme maddesi kapsamında müvekkil firma tarafından …’ a kWh başına ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden RES Katkı Payı bedeli 0,060 Krş/kWH’dir. … tarafından fatura edilen 159.145,31 TL tutar hatalıdır, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalan 85.780,04 TL’nin ödeme tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faizi ile müvekkil firmaya iadesi gerekir. Belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 85.780,04 TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (07.02.2020 ) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz” şeklindedir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesi “Yargı yerinin İdari yargı olması gerekip görev yönünden itiraz etmekteyiz. Davacının talep ettiği miktarın kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olması sebebiyle davaya hukuki yarar dava şartı noksanlığı hususunda itiraz etmekteyiz. Mülga 4628 sayılı kanunun 3. maddesinin 5. fıkrasındaki düzenleme kapsamında lisans başvuruları yapılmakta olup 5627 sayılı kanun kapsamında değerlendirmeler yapılmaktadır. Bu olayda da 22.09.2010 tarih ve 27707 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yanşma yönetmeliği hükümleri uygulanmıştır. Davacı ile RES katkı payı anlaşması imzalanmış, bu anlaşma çerçevesinde yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu RES katkı payı faturaları hesaplanmıştır. Davacı tarafından teklif mektubu beyanı ve taahhüdüne göre hesaplama yapılmış olup yönetmelik eki taahhütnamede ödemenin yapılacağı zaman olarak faturanın düzenlendiği yılın Ocak ayı sonuna kadar ödeme yapılacağı belirlenmiş olduğundan 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca en geç ödeme tarihi belirlenmiştir. Yanşma Yönetmeliğinin 9. maddesinde hesaplama formülünün Toplam RES Payı Tutarı = kr x E x TÜFE şeklinde olup buradaki Kr; ödenmesi taahhüt edilen KWH/kuruş; E; Bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi (KWH) ve TÜFE; TUÎK Ocak ayında açıklanan bir önceki aydan aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksidir. Katkı payı yönetmelik gereği hesaplanmakta olup farklı hükümlerde sözleşme imzalandığının değerlendirmesi kabulü mümkün değildir. Sunulan teklifte değişiklik yapılamayacağının yönetmelikte açıkça belirlenmiş olup yarışma yönetmeliği eki teklif mektubu ile sözleşmenin karşılaştırılması doğru değildir. Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yarışma sırasında sunulan teklifin tüm şartlan ile birlikte davacı … bağlamaktadır. Davacı iddiasının yarışma yönetmeliğini yok sayar nitelikte olup emsal bilirkişi raporu bulunmaktadır. Davacınm hesap şeklinin yıllar itibariyle res katkı payı bakımından değer kaybetmesine yol açacak olup emsal İdare Mahkemesi kararlan bulunmaktadır. Talep edilen faizin türü, başlangıç tarihi ve oram yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi gerekir. Belirtilen nedenlerle davacının esasa yönelik tüm iddialarının reddi ile davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim” şeklindedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; istirdat davasına ilişkindir.
20/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı … tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan “teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak TlJl-‘K endeksine göre güncellenmesi yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen BAM 23. Hukuk Dairesi ilamlarına uygun olarak güncellemede sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanmasının gerekeceği, BAM 23. Hukuk Dairesi ilamlarına uygun olarak, RES Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren RES Katkı Payının TEİAŞ5 a ödenmesi öngörüldüğünden Anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk yılın, davaya konu faturaların 2018 ve 2019 yıllarına ait olması ve tesisin 2017 yılında üretime başlaması nedeniyle davaya konu faturada 2017, 2018 ve 2019 yılına ait TÜFE oranlarına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerektiğinin değerlendirildiği, Tesisin üretime başladığı tarih göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 49.625,39 TL, birleşen dava yönünden 60.088,38 TL fazla ödeme yaptığı, Ancak, Saym Mahkemece TÜFE güncellenmesi başlangıç tarihinin sözleşme tarihi olarak kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 49.625,39 TL, birleşen dava yönünden 60.088,38 TL fazla ödeme yaptığı, TÜFE güncellenmesi başlangıç tarihinin teklif tarihi olarak kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 42.670,30 TL, birleşen dava yönünden 51.638,75 TL fazla ödeme yaptığı, aynı şekilde Sayın Mahkemece TÜFE güncellenmesinin davacının talep ettiği gibi sadece Res katkı payına konu yıla ait tüfe oranı olarak kabulü halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının asıl dava yönünden 58.309,42 TL, birleşen dava yönünden 85.573,51 TL fazla ödeme yaptığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenmiş, mahkeme davanın her aşamasında görevsizlik kararı verebileceği hususu göz önünde bulundurularak görev yönünden Uyuşmazlık Mahkemesinin son kararları birlikte değerlendirilmiş, … tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı … genel müdürlüğü ile davacı şirket arasında düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliği tartışmasız olduğu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen işleme karşı açılan davada RES katkı payının tazminine yönelik kısmı bakımından uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri idari yargı olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-b ve 115.maddeleri gereğince yargı yolu caiz olmadığından idari yargı yolunun görevli olması sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 936,49-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR