Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/234 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı … AŞ tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın Ankara Yenimahalle ilçesinde kaldırıma çarparak hasarlandığını, söz konusu aracın davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta 23.305,15.-TL hasar meydana geldiğini, hasarın bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini, bu tespit için sigorta eksperine 459,70.-TL ücret ödendiğini, araçtaki hasarın talep edilmesine rağmen davalı … şirketi tarafından ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00,-TL’nin ve 459,70.-TL ekspertiz ücretinin ödenmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı … AŞ vekili tarafından Mahkememize yanıt ve itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde araca kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, kazaya ilişkin bildirim üzerine hasar dosyası açıldığını ve araştırma ve inceleme başlatıldığını, kazanın beyan edilen saatte meydana gelmediğini, sürücünün aracı kullandığı esnada alkollü olduğunu saklamak için kaza saatini farklı bildirdiğini, bu nedenle hasarın sunulan beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle talebin reddedildiği beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı 07.07.2019 tarihinde sağ dönemece geldiğinde virajı alamayarak sol ön lastiği kaldırıma çarpmak suretiyle kaza yapmıştır. Kaza neticesinde araç ön sol lastiği zarar görmüştür. Lastiğin tamirini yaptırmak üzere aracı lastikçiye götürmüş, lastikçide sadece aracın lastiğinin değil tabla ve motor aksamlarının da zararlandığı anlaşılmıştır. Davacı aracın ön lastiğini ve tablasını maliyeti düşük olması nedeniyle değiştirmiş, kalan diğer aksamların tamirini davalı … şirketine 08.07.2019 tarihinde başvurmak suretiyle yaptırmak istemiştir. Sigorta şirketi aracın tamiri için eksper atamış, kaza ve hasar konusunda rapor tanzimi istenilmiştir. Sigorta eksperi tarafından davacının alkollü olması nedeniyle kaza yaptığını bu nedenle zararın karşılanmaması gerektiğini belirterek tazminatın ödenmemesi yönünde rapor vermiştir.
Dava konusu aracın kasko sigorta poliçesi incelenmiş, kasko teminat isimli bölümde “gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar” teminat altına alınmıştır.
Davacının kazası aracın sabit veya hareketli bir cisme çarpması şeklinde meydana gelmiş olup, davalı … şirketince aracın zararı teminat kapsamında bulunmaktadır.
Kasko sigortalarında araç sürücüsünün araca verdiği zararlar nedeniyle kasıt yoksa herhangi bir kusur incelemesi yapılmaz. Davacı aracın hasarının düşük maliyetli olması nedeniyle zararı kendisi tazmin ederek tamirini yaptırmak istemiş, fakat tamirhanede aracın zararının daha fazla olduğu anlaşılmıştır. Davacı iyiniyetlidir. Herhangi bir kastı bulunmamaktadır. Zararı ve davalı tarafından zararının karşılanmaması nedeniyle eksper için yaptığı masrafı karşılanmalıdır. Aracın zararının tespiti yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporda aracın zararının dava dilekçesinde talep edilen değerden daha az olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle dava kısmen kabul edilmiştir.
08/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Sürücü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı, Madde 52. Sürücüler, 52/a Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı, Madde.84 Araç sürücüleri trafik kazalarında, 84/j Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, ile Aynı hususları belirten Trafik Yönetmeliğinin 101/a ile 157/a-10 madde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda TAM ETKEN olduğu, dava konusu kasko sigorta poliçesinin dava konusu araç için düzenlendiği ve poliçe vadesinin hasar tarihini kapsadığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu ve araçtaki hasardan davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu, ….sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu hasar bedelinin parça, işçilik ve KDV dahil 12.660,97.-TL olduğu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 12.660,97-TL araç hasar bedelinin ve 459,70-TL ekspertiz bedelinin 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 896,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 256,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 640,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.879,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 256,17-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 310,57TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.106,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.106,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.842,14-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.155-TL’sinin davalıdan tahsili ile 165-TL bakiye kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR