Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/214 Esas – 2022/49
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2022/49

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : …..
DAVALI : …
VEKİLİ : …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı Vekili Av. …tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 29/05/2020 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde saat 08:00 sıralarında, sürücü …, idaresindeki … plakalı araç ile, Belligün Caddesini takiben Bülbüldere Caddesi istikametinde seyir halinde iken, yolun sağ kısmından Ballıbaba Sokak üzerinden gelen …idaresindeki … plakalı araca, kendi aracının sağ yan kısımları ile çarpıp savrularak, yaya kaldırımı üzerinde bulunan ağaca, sol yan kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu düzenlenen tutanakta müvekkiline asli kusur, diğer sürücüye tali kusur verildiği, Olay yeri fotoğrafları ve kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde, … plakalı araç sürücüsü müvekkilinin tek yön olan Belligün Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise Ballıbaba Sokaktan Belligün caddesine çıkış yaptığının anlaşıldığı, cadde – sokak kavşaklarında cadde üzerinde seyir halinde olan araçların geçiş üstünlüğü olduğundan diğer araç sürücüsünün müvekkil sürücüye yol vermesi gerektiği, trafik kazası tespit tutanağında kusur değerlendirmesinin ters olarak yapıldığı, dosyaya sunmuş oldukları görüntülerden bu durumun ve müvekkilin kusurunun olmadığının anlaşılacağı, Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için …. dosyanın teslim edildiği ve eksperin dosyaya hasar tespit raporunu sunduğu, müvekkilinin aracında 24.750,00 TL hasar bedeli tespit edildiği, ayrıca eksper hizmet bedeli olarak 438,08 TL ödendiği, İlgili aracın, kaza tarihini kapsar şekilde 57864913 poliçe numarası ile Halk Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi gereğince, sigortacının işletene düşen sorumluluğu sigorta limitlerine göre temin etmesi gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409 uncu maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, müvekkilin aracında oluşan maddi zararın tazmin edilmesi gerektiği, aynı Kanunun 1429 uncu maddesi gereğince de sigortacının kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 inci maddesi gereğince dava yoluna gitmeden 18/06/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi cevap da vermediği, sonrasında 11/10/2019 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı, 15/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı, 5684 sayılı Yasanın 22/19 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasarı tespit ettirebilmesinin mümkün olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1426 ıncı maddesi gereğinde müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlemek için eksper raporu düzenlettirilmesinin zorunlu olduğu, buna ilişkin ödemelerin sigorta şirketince karşılanması gerektiği, belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 6.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 438,08 TL eksper hizmet bedeli olmak üzere toplam 6.438,08 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı Vekili Av. Ahmet Ahi tarafından Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 18/06/2020 tarihli Dilekçede özetle; Davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97 ve 99 uncu maddeleri gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığı, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca araç hasarından dolayı olabileceği, davacının başka taleplerine karşı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, sorumluluğu olsa dahi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur oranına ilişkin rapor alınmasını talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile araçta oluşan hasarın tazmini ile ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin kamera görüntüleri alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında 31.10.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile Belligün Caddesini, Bülbülderesi caddesi istikametine seyirle geldiği olay yeri kontrolsüz kavşakta sağından seyreden ….. plakalı araca ilk geçiş hakkını tanıyarak kendi aracının sağ kesimiyle çarparak 8 metre fren iziyle birlikte savrulup, yaya kaldırımı üzerinde bulunan ağaca sol yan kesimiyle çarparak duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 57 maddesi kural ihlalinin görüleceği, …. plakalı araç sürücüsü …. sokaktan seyirle geldiği olay yeri, kavaşağa kontrolsüz ve seyir hızıyla giriş yapmaması nedeniyle 52/1a kuralı ihlali yaptığı anlaşılmıştır, şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Olay yerine ait kamera görüntüleri temin edilerek, kusur bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Davacı araç sürücüsü dörtlü kavşağa gelirken hızını düşürmemiş ve geçiş önceliğine sahip sağdan kavşağa giren araca yol vermeyerek asli kusurludur. Davalı sigortalı araç sürücüsü kavşağa yaklaşırken hızını yol, görüş ve trafik durumuna göre ayarlamadığından tali kusurludur. Kusur oranları davacının %25, davalının %75’tir. Mahkememizce de kusura ilişkin değerlendirme yerinde bulunmuş, kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Buna göre,
15/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşpiyel, sol taban sacı, sol orta direk, tavan ve döşeme, sürücü koltuk hava yastığı, sürücü ve yolcu hava yastıkları, sürücü ve yolcu emniyet kemerleri, ön cam, ön göğüslük, tavan sacı, sağ ön kapı ve sağ arka kapının tamamlayıcı parça ve ekipmanlarla birlikte değişim gerektirecek şekilde, sağ arka çamurluğun da onarım gerektirecek şekilde hasar gördüğü anlaşılan … plakalı aracın hasarlı haldeki değeri ile piyasa rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hasarlı halinin satış bedeli olan 17.000,00 TL’nin söz konusu hasarlar ve o günkü piyasa şartları altında makul olduğu, piyasa rayiçlerinin belirlenmesinde en önemli faktörlerden biri olan aracın yapmış olduğu kilometresi ile ilgili dosya muhteviyatında herhangi bir bilgi bulunmamakla birlikte 2009 model Ford Focus 1.6i 5 Kapı Trend (100) marka bir aracın olay tarihi itibariyle ortalama piyasa rayiç değerinin, yapılan araştırmalar (23/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılmış olan araştırmalar neticesinde elde edilen verilerle benzer veriler elde edilmiştir.) neticesinde 45.000,00 TL olarak takdir edildiği, bu rayiç bedel ve aracın hasarlı halinin satış bedeli dikkate alınarak davaya konu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelinin 45.000,00–17.000,00=28.000,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemece, en son alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğuna karar verilmesi üzerine, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte davacının %75 kusurlu olduğu hesaba katılarak, davacı açısından net hasar bedeli miktarının 7.000,00 TL olarak hesaplandığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, davacı … için dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep etmiş olduğumuz 6.000,00 TL hasar bedeli tazminatını 1.000,00 TL artırarak dava dilekçesi ile talep edilen tazminat ve 438,08 TL ekspertiz ücreti ile birlikte toplamda 7.438,08 TL maddi tazminatın 18.06.2019 (davalı şirkete yapılan yazılı başvuru tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
31.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarara davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı neden olduğu, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 36.000.TL olduğu, makine mühendisi tarafından hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, ekspertiz ücretinin davacı tarafından zararın tazmini için gerekli olduğu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketi sürücüsünün kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmin edilmesi gerektiğinden, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 7.000,00-TL araç hasar bedeli tazminatı ile 438,08-TL eksertiz ücretinin 30/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 478,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 169,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 308,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 109,95-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Tamamlama Harcı, 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 106,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.730,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza