Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2021/203

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacının alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığınını, davalı tarafın, icra dosyasına vaki itirazı ile borcu olmadığı itirazında bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazının kötüniyetle olduğunu ve davacı alacağını ödememek ve/veya geç ödemek amacı ile yapıldığını, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacağı olduğunu, davalı taraf icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takip konusu bonodaki imzaları inkar etmediğini, icra takibinin durması nedeni ile arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, .davanın kabulü ile davalı-borçlunun … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin dava dışı … Tekstil Ltd. Şti.’ ye teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, … Tekstil Ltd. Şti. tarafından para ve mal satışı olmadığını, mal teslimat fişi, sevk irsaliyesi, fatura ve sipariş fişi her hangi bir evrak olduğuna dair ispat yapması gerekli olduğunu, teminat olarak verilen …’ a ait 7 bin TL’lik senetlerin ve … …’a ait 20 bin TL’lik senetlerin iade edilmemiş olup rehin edildiğini belirteretk mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin ödenmesini, …. İcra hukuk mahkemesine açılan davanın iptali ve avukatlık ücretinin iptalini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava kambiyo senedine dayalı icra takibine davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın ilk celse HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi ile yeniden işleme konulduğu görülmüştür.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasının fiziken mahkememize gönderilmesi istenilmiş, celbi sağlanan dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 18/11/2019 tarihinde; keşidecisi …, lehtarı … olan 7 adet bono dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, bonoya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Davalı takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı borçluda olup dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlamalıdır. Takip konusu bonolarda davalının keşideci davacının ise lehtar durumunda olduğu, bonodaki keşideci imzasının davalıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, TTK’nın 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1. Maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatının gerektiği, ispat yükü kendisine düşen davalının dava konusu senetin teminat senedi olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … Müdürlüğü”nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.000 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü”nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.000 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Hükmolunan 7.000 TL’nin %20’si olan 1.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,17-TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 74,31-TL harcın mahsubu ile kalan 403,86- TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 136,51-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 75,25-TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı , kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza