Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2021/24
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/08/2015 tarihinde ….’nün sevk ve idaresindeki…plakalı aracın seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve takla atması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, yolcu olarak bulunması sebebiyle davacının kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, tazminat hesaplaması için dosyanın aktüer sıfata sahip bilirkişiye verilmesini gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 05/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT 6 ve 13/2. Maddeleri gereği takdir edilen 100,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.maddesi gereği suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2021
Katip …
Hakim …
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.