Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/192 Esas – 2022/792
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192
KARAR NO : 2022/792

BAŞKAN :..
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

ASIL DAVADA :
DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : …….
İHBAR OLUNAN : ..
DAVA : Kayıt Kabul Davası
DAVA TARİHİ : 29/05/2015

BİRLEŞEN ANKARA…
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1. ASIL DAVADA DAVACILAR VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Davacı … arasında 14/02/2013 tarihinde …ne ait….in sahiline batık dalgakıran yapılması konusunda 2.175.000,00 TL (KDV hariç) bedelli taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 1. maddesine göre d.. yapım işine ait her nevi dolgu, toprak, tesfiye, beton dolgu, beton kaplama, beton tesfiye işleminin sözleşme ve eki uygulama projelerine özel ve teknik şartname ve liman işleri genel teknik şartnamesi ile deniz yapılarıyla ilgili güncel şartnamelere göre her türlü hammadde ekip, ekipman, makine dahil olarak anahtar teslimi götürü bedel ile yapılması ve yükleniciye teslim edilmesinin üstlenildiğini, sözleşmenin 20. maddesine göre taşeronun sözleşme konusu bütün işleri yüklenici tarafından taşerona verilecek veya taşeron tarafından hazırlanıp yüklenici tarafından onaylanacak projelere ve detaylara uygun olarak yapacağını, uygun imalat yapılmaması nedeniyle meydana gelen hataların sorumluluğunun taşerona ait olacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin 17. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 3 yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelebilecek tüm hasar ve kusurlardan taşeronun sorumlu olduğunu, yüklenici …’ın sözleşmenin 22. maddesine göre batık dalgakıranın test ve kontrollerini yapma yetkisine haiz olması nedeniyle işin tesliminden önce dalgakıranın sözleşme ve eki projelere uygun yapılıp yapılmadığının tespiti için … değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, hazırlanan bilirkişi raporunda ölçümler ve kübaj hesaplamaları sonucu taş dolgunun eksik olduğu, eğimin minimum değerde kullanıldığı, ½ değerinde yapılan tesisin yıkılabileceği riski söz konusu olduğu, dalgakırana dolgu yapılarak arızanın giderilebileceği ve boyunun 233 mt uzunluğunda olması gerekirken 210 mt yapıldığından 22 mt kısa imalat yapıldığı hususlarının tespit edildiği, bu tespit gereğince …İnşaat’ın ihtarname ile dalgakıranda tespite konu onarım gereken ve sözleşmenin projeye uygun hale getirilmesi gereken eksikliklerin tamamlanmasını davalı taşerondan talep ettiği, davalı taşeron firmanın 24/02/2014 ve 22/03/2014 tarihleri arasında işin tamamlandığını, eksikliklerin giderildiğini, projeye uygun hale getirildiğini beyan ederek işi müvekkiline teslim ettiğini, diğer müvekkili …Şirketi ile davalı … arasında 10/06/2014 tarihli poliçeyle otel paket sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, poliçenin dalgakırandaki ayıbın tamamlanmasından yaklaşık 3 ay sonra yapıldığını, poliçede müvekkili…r Şirketi’nin sigortalı, …’ın sigorta ettiren ve davalı …’nin ise sigortacı konumunda olduğunu, sigortalı otelin bulunduğu …ilçesinde 05/01/2015, 06/01/2015 ve 10/01/2015 tarihlerinde yaşanan yağış ve rüzgar sebebiyle denizde büyük dalgalar ve kabarmalar gerçekleştiğini, dalgakıranın iç tarafındaki taşların boydan boya bozulduğu, doğu tarafındaki başının komple kaybolduğu, batıya doğru olan kısmında 20 mt civarında kısmın çöktüğünü ve güney cephesindeki taşlarda bozulmaların meydana geldiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak sigorta şirketine ihbar yapıldığını, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen … tarafından ekspertiz çalışması yapılarak hasar dosyası açıldığını, davalı taşeron firmaya müvekkili yüklenici firma tarafından ihtarname keşide edildiğini, garanti süresi içinde meydana gelen hasarın giderilmesinin istendiğini, davalı taşeronun zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını, herhangi bir eksiklik olmadığını, ek dolgularla sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, yaşanan hava olaylarının beklenenin üzerinde olduğunu beyan ettiğini, …’da 10/02/2015 tarihinde meydana gelen ikinci büyük hava olayı ile dalgakıranın yıkıldığını, dalgakıranın yıkılmasından dolayı sahili koruyacak bir yapı kalmamış olmasından dolayı iskelenin ve özel olarak oluşturulmuş olan kumsalın ve diğer sahil ünitelerinin hasar gördüğünü, ikinci hasarın da sigorta şirketine derhal ihbar edildiğini, …Şirketi tarafından ekspertiz çalışması yapılarak ikinci hasar dosyasının da açıldığını, yüklenici şirket Sarıdağlar tarafından hasarın tespiti için… değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, hazırlanan raporda yapılan onarımlar değerlendirmeye konu alınmaksızın dalgakıranın topuk kısmında eğiminin projesinde belirtildiği gibi verilmediği, taşların yetersiz ağırlıkta olduğu, dalgakıranın yıkılmasından dolayı sahili koruyacak bir yapı kalmadığından iskelelerin ve özel olarak oluşturulmuş olan kumsalın hasar gördüğü hususlarının tespit edildiği, dalgakıranın maliyetinin 4.542.245,99 TL, diğer maliyetlerin ise 1.472.833,52 TL olduğunun belirlendiği, müvekkili sigortalı şirket …tarafından hasarla ilgili olarak davalı sigorta şirketinden dalgakıranın ve diğer maliyetlerin bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, cevap ile dalgakıranın ayıplı olduğu, bu durumun … değişik iş sayılı dosyasıyla rapor edildiğinden hasarın teminat dışı kaldığı ve poliçenin de iptal edildiğinden bahisle istemin reddedildiğini, tespit edilen eksikliklerin davalı Hakbal tarafından giderildiğini, sözleşmeye uygun hale getirildiğini, ayıplı olarak teslim edildiğinden söz edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin tazminatı ödememesi ve sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, hasarın ayıptan değil fırtınadan kaynaklandığını, sonuç olarak dalgakıranın yıkılması nedeniyle 4.542.245,99 TL ile diğer hasarlar için 1.472.883,85 TL olmak üzere toplam 6.015.129,84 TL’nin (500.000,00 TL Hakbal’a ait garanti mektubunun düşülmesiyle) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı….’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. DAVALI HAKBAL LTD. ŞTİ. VEKİLİ ASIL DAVAYA YÖNELİK SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Müvekkili taşeron firmanın sözleşmenin 20. maddesi gereğince yüklenici tarafından hazırlanıp kendisine sunulan projeye uygun davranmak zorunda olduğu gibi projede hiçbir değişiklik yapamayacağının 20. maddenin 3. paragrafında açıkça belirtildiğini, projeyi müvekkili şirketin hazırlamadığını, bu sorumluluğun hukuken davalı şirkete ait olmasının mümkün olmadığını, projeyi ….nin hazırladığını, bu kapsamda hatalı hazırlanmış projenin sorumluluğunun da var ise müvekkili şirkete hukuken yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıların talepleri doğrultusunda gerekli onarım ve düzeltmeleri yerinde ve eksiksiz yaptığını, bunun karşılığında yüklenicinin kalan borcunu ödediğini, sözleşmeye, eklerine, projeye aykırı iş yapılmadığını, sonuç olarak tasarımı yapan …nin sorumluluğundan dilekçede bahsedilmediği de ifade edilerek davanın kendilerine ihbar yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.DAVALI …. VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE:
Davacıya ait otelin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 05-06/01/2015 ve 10/02/2015 tarihinde meydana gelen kabarma ve büyük dalgalar neticesinde dalgakıranın ve kıyı tesislerinin hasarlandığını, hasarın sigortalı malın kendi ayıbı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı malın ayıbı nedeniyle oluşan hasarların sigorta teminatı haricinde olduğunu, dalgakıranın ayıplı inşa edildiğinin mahkeme tespit raporlarıyla sabit olduğunu, dalgakıranın 2013 yılındaki ilk mahkeme tespiti sonrası belirlenen projeye aykırılığı ve eksikliklerinin hasar tarihine kadar giderilmiş olmadığını, dalgakıran projesinde tasarım hatası olduğunu, inşaatta kullanılan malzemenin mühendislik kriterleri açısında yeterli ağırlıkta olmadığını, projenin yasal onaylarının olmadığını, eğimin yetersiz olduğuna ilişkin iddiaların proje tasarımcısı firma tarafından cevaplandırılması gerektiğini, uzman eksperlerce yapılan inceleme sonucunda da ayıbın varlığının tespit edildiğini, Yangın Sigortası Genel Şartlarının sigorta ettirenin sözleşme yapıldığı sırada beyan yükümlülüğü başlıklı C.2.2. maddesine göre sigortacının bu sözleşmeyi sigorta ettirenin teklifnamede, teklifname yoksa poliçe ve eklerinde yazılı beyanına dayanarak yapmış olduğunu, sigorta ettirenin beyanı gerçeğe aykırı veya eksik ise sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek hallerde sigortacının durumu öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde sözleşmeden cayabileceği veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak aynı süre içinde prim farkını talep edebileceğini, sigorta ettirenin talep edilen prim farkını kabul etmediğini, 8 gün içinde bildirdiği takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağını, cayma veya feshin hüküm ifade ettiği tarihe kadar geçen süre priminin gün esası üzerinden hesap edileceği ve fazlasının geri verileceği, sigorta ettiren kimsenin kasıtlı davrandığı anlaşıldığı takdirde sigortacının riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabileceğini ve prime hak kazanacağını düzenlediğini, ayıp halinin mevcudiyeti dalgakıranın projesinin hatalı olması veya projeye aykırı inşaat yapılmış olması, yetersiz malzeme kullanılmış olması gibi hususların sigorta ettiren tarafından bilindiği halde müvekkili şirkete durum hakkında bilgi verilmeksizin sigorta poliçesinin yapılmış ve yenilenmiş olması sebebiyle müvekkili sigortacının yasal hakkını kullanarak poliçeden caymış olduğunu, ikinci hasarın birinci hasardan sonra gerekli önlemlerin alınmaması neticesinde oluştuğunu, fırtına klozunun ancak 7 bofordan fazla esen rüzgar hasarlarını teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sigorta sözleşmesine göre beher hasarda her bir sigorta grubu için ayrı ayrı sigorta bedelinin %2’si oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, bu muafiyetin 50.000,00 Euro’nun altında olamayacağını, iki ayrı tarihli hasarın da sigorta kapsamında değerlendirilmesi halinde muafiyetin iki kez, yani her bir hasar için ayrı ayrı uygulanacağını, oteldeki diğer hasarların sebebinin de dalgakıranın ayıplı olması ve beyan yükümlülüğünün ihlali olduğundan diğer hasarların da reddinin hukuka uygun olduğunu, avans ödenmesi talebi konusunda TTK’nın 1427/3 maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasında hasarın teminatın kapsamında olduğu konusunda şüphe bulunmayan bir rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

4.BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkili ile davalı arasında 14/02/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği …yapım işine ait her nevi dolgu toprak tefsiye, beton dolgu, beton kaplama, beton tefsiye işlerinin, sözleşme eki uygulama projeleri, özel teknik şartname ve liman işleri genel teknik şartnamesi ile deniz yapıları ile ilgili T.C yetkili kurumlarının yayınladığı ve benimsediği güncel şartnamelere gör her türlü malzeme, ham madde, ekipman, makine dahil olarak anahtar teslimi götürü bedel yapılması ve yükleniciye teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği müvekkilinin işi kendisine teslim edilen proje ve eklerine uygun olarak yapacağını ve yüklenicinin talimatlara uyarak yüklenicinin muvafakati olmadan işin projelerinde yapılma ve şekli sırasında herhangi bir değişiklik yapmayacağı ve tamamı ile yüklenicinin talimatlara uygun yapacağını, sözleşmeye göre işlere sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün içinde başlanacağı ve 7 gün içerisinde tamamlanacağını, sözleşmenin tamamlanarak yüklenici firmaya tesliminden sonra su üzerine yapılan sonraki imalatın projelendirildiği teknik ve mühendislik hesaplarının olmadığı ve bunun sonucu olarak fırtına ve dalga etkilerini karşılayabilecek boyut ve ağırlıkta tasarlanmadığının anlaşıldığını, müvekkilinden kaynaklanmayan tamamen mühendislik toleransları içerisinde oluşması muhtemel onarımlar tamamlanarak bir defa daha işin davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket alacaklarından 500.000-TL teminat kesintisi yapıldığını, davalı şirkete teminat kesintilerinin nakit ödenmesi karşılığı …. şubesinin 19/07/2013 tarihli … ve 19/07/2013 tarihli …nolu 250.000-TL’nin müvekkili şirketin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiği, yüklenmesinin bir kısmına veya bütününü yerine getirmediği takdirde bu işlemlerden dolayı doğacak borcu karşılayacak şart ve kaydıyla düzenlenmiş olan 01/04/2015 tarihine kadar geçerli olan teminat mektuplarını teminat mektuplarının veriliş şartı gerçekleşmediği halde bankasına müracaat ederek nakde dönüştürmek istediğini belirterek yargılama sonuna kadar teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile teminat mektuplarının iptali ve taraflarına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5.BİRLEŞEN DAVADA DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Müvekkili ile davacı arasında 14/03/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, taşeronluk sözleşmesinin 1. Maddesine göre davacının Alanya mevkinde bulunan … Sahil … Yapım işine ait her nevi dolgu toprak tefsiye, beton dolgu, beton kaplama, beton tefsiye işlerinin, sözleşme eki uygulama projeleri, özel teknik şartname ve liman işleri genel teknik şartnamesi ile deniz yapıları il ilgili T.C yetkili kurumlarının yayınladığı ve benimsediği güncel şartnamelere gör her türlü malzeme, ham madde, ekipman, makine dahil olarak anahtar teslimi götürü bedel yapılması ve yükleniciye teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, taşeron sözleşmesi kapsamındaki kişilerin her türlü sorumluluğu tümüyle taşerona ait olduğunu bu nedenle taşeronun gerekli kendi temin ettiği malzemelerden ve gerekse işlerin kusur ve eksikliklerinden dolayı yüklenici tarafından gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri, bakım işlerini yapmak zorunda olduğunu, taşeronun gerekli dikkat ve ihtimamı göstererek kendi temin ettiği malzemelerden ve gerekse işlerin kusur ve eksikliklerinden dolayı yüklenici tarafından gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeleri, bakım işlerini yapmak zorunda olduğunu, taşeron ana sözleşmede belirtilen garanti süresi boyunca yaptığı işlerden sorumlu olacağını bu sürede oluşabilecek zarar ve kayıpların taşeron tarafından karşılanacağını, davacı tarafın iadesini talep ettiği teminat mektuplarının sözleşmenin 17 maddesine göre 3 yıllık garanti süresi için verildiğini davacının sözleşme devam ederken dalgakıranın müvekkilinin talimatları ile değiştirildiğini beyan ettiğini ve zararın değişiklik sonucunda meydana geldiğini belirttiğini, 10/02/2015 tarihinde meydana gelen hava olayı nedeni ile denizde dalga ve kabarmalar sebebiyle Adenya otelin sahilinde bulunan dalgakıran tamamen yıkıldığını ve dalgakıranın yıkılmasından dolayı sahil koruyacak bir yapı kalmadığından iskelelerin ve özel olarak oluşturulmuş olan kumsalın ve diğer sahil ünitelerinin hasar görmesine neden olduğunu belirterek… Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, davacı taşeronluk sözleşmesine göre 3 yıllık garanti süresi içerisinde dalgakıranda meydana gelen hasardan sorumlu olduğundan garanti süresi çerisinde hasar meydana geldiğinden bahisle teminat olarak verilen bedellerin nakde çevrilmesinde hukuka aykırı bir yan bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6.MAHKEMEMİZİN …. SAYILI DOSYASINDA VERİLEN 11/07/2018 TARİHLİ KARAR;
Asıl davada davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davacı….’nin davalı.. aleyhine açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ..i’nin davalı .. aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 5.330.036,26 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı U..’den tahsiliyle davacı …ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne, ..Şubesi’nin 19/07/2013 tarihli …no’lu 250.000,00 er TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitiyle davadan sonra 11/03/2015 tarihinde nakde çevrildiğinden bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

7. İSTİNAF BAŞVURUSU SONUCU VERİLEN KARAR:
Asıl dava davacısı ile davalı …. vekilleri tarafından istinaf başvurusu sonucu verilen A… Karar Sayılı ilamında; “Mahkeme karar tarihinden sonra, davalı-birleşen davada davacı … K. sayılı dosyasında verilen kararla iflas etmiş olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 194/1. maddesine göre ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar dava durdurulup, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle” Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

8.İDDİA, SAVUNMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS GEREKÇE:

Mahkememiz kararının, istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması üzerine yeniden esasa kaydı yapılarak, tahkikata devam olunmuş, taraf vekillerinin beyanları alınmıştır.

Celbedilen mahkeme kararına göre; Davalı/birleşen dosya davalısı … hakkında …Karar sayılı ilamı ile 01/07/2020 tarihi, saat 11:24 itibari ile iflasına karar verildiği, kararın 07/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; asıl davada davacı tarafından açılan dava, davalı BBBnin iflasına karar verilmekle, ona yönelik kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabul davasında İİK.’nun 235/1. maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkeme “iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi” dir. Bu mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetkidir (Baki Kuru, İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013 İkinci Baskı, s.1331). İflas kararıBBBMahkemesince verildiğinden, bu davada kesin yetkili mahkeme …Mahkemesidir.

6100 sayılı HMK.’nun 114/1-ç maddesine göre, “yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Açılan davada bu dava şartı bulunmadığından, aynı yasanın 115/1. maddesine göre, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re’sen gözeteceğinden, HMK.’nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davada İİK.’nun 154/3, 235/1. Maddeleri uyarınca, HMK.’nun 114/1-ç maddesinde düzenlenen “mahkemenin yetkili olması” dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın yetkili …Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin asıl yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…. Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)