Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/190 Esas – 2021/705
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/190 Esas
KARAR NO : 2021/705

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/01/2020 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımına çıkarak kaldırımda yürüyen davacı …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde 311000077759779 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihinde 410.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin brüt ücretten hesaplanması gerektiğini, 06/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın 311000077759779 poliçe numarası ile kaza tarihi kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine göre rapor alması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin daikkate alınmasını, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunu, geçici iş göremezlik zarının poliçe teminatında olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 05.08.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, dava değerini 9.084,20 TL’ye yükseltmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası: Kazaya karışan … plakalı aracın 61066662 numaralı ZMSS poliçesi ile 21.07.2018-2019 tarihleri arasında davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, 12.10.2018 kaza tarihinde ZMSS poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu davacı vekili tarafından, davalı …Sigorta A.Ş.’ye yapılan tazminat talepli başvuru neticesinde 18.12.2019 tarihinde davacının %21 maluliyet oranı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davacı adına 137.797,69 TL ödendiği anlaşılmıştır.
-SGK’nun 18.09.2020 tarihli yazısında; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
-Adli Tıp Raporu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.02.2021 tarihli kurul raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının engel oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu kanaati bildirilmiştir
– Kusur Raporu: Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli raporda; Ankara …Ceza Mahkemesine ait sunulan 23.02.2021 Tarihli Bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü …’ın kural ihlali bulunduğu kazaya neden olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre; 3 ay iş göremezlik nedeni ile 6.974,10 TL ve 3 hafta bakıcı için 2.060,10 TL zararı hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
06/01/2020 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya kaldırımında bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmeksizin ve engel oluşturmaksızın 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 3 hafta süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde maluliyet yaşadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 3 ay iş göremezlik nedeni ile 6.974,10 TL ve 3 hafta bakıcı için 2.060,10 TL maluliyet zararı hesaplandığı, kazanın gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise gerçekleşen kazada kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile ; davacının kaza sonrası sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirtilmiş ise de; Adli Tıp Rapor içeriğine göre, davacının sürekli maluliyeti ve engel hali mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin (50,00 TL ) reddine karar vermek gerekmiş, kazaya neden olan aracın hususi niteliği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş, dava ve talep artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak (talep artırım dilekçesindeki toplama hatası mahkememizce resen dikkate alınarak talep tutarı 9.034,20 TL olarak kabul edilmiştir) hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik ve 2.060,10 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 9.034,20 TL’nin dava tarihi olan 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 617,10 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 59,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 113,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,40 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, reddedilen kısım (50,00 TL ) üzerinden davalı vekili yararına AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 1.069,50 TL olmak üzere toplam 1.123,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.117,71 TL ile 113,70 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 1.312,73 TL’sinin davalıdan, 7.27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davac vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip ….

Hakim…..

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.