Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/19 Esas – 2022/596
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19
KARAR NO : 2022/596

BAŞKAN :…
KATİP : …

ASIL DAVA :
DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 16/11/2018

BİRLEŞEN DAVA (… 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/700 ESAS) :
DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1. DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI:
Asıl davada; Müvekkilinin, dava dışı … Global Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş.’nin %23,06 oranında paya sahip hissedarı olduğunu, 06/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda …, …, … ve Devrim Ersanlı’nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, şirketin önemli varlıklarından birisinin Çankaya ilçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 2548 ada 33 parselde kayıtlı bulunan iş merkezinin %75 hissesi olduğunu, … Dünya Ticaret Merkezi unvanı ile hizmet veren bu iş merkezinde 15 bağımsız bölüm bulunduğunu, taşınmazın %75 hissesinin 20/09/2018 tarihinde 10.073.142,00TL bedelle davalıya satıldığını, davalı şirketin ortaklarının …, Ali Çolak, … ve Çolak Holding A.Ş olduğunu, ismi geçen bu kişilerden …, … ve …’nın aynı zamanda taşınmazı satan davalı şirketin en son genel kurulunda yönetim kuruluna seçilen üyeler olduğunu, taşınmaz satışına yönelik genel kurul kararı bulunmadığını, satışı yapılan iş merkezinin gerçek piyasa değerinin, satış değerinin çok üzerinde olduğunu, 19/11/2015 tarihinde … 13. İcra Hukuk Mahkemesince taşınmazın %75 değerinin 24.846.210,98 TL olarak takdir edildiğini, yönetim kurulunun piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı şirkete satarak güveni kötüye kullandıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle hissedarı olduğu … Global Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş.’nin aktifinde iken davalıya genel kurulda satışa izin alınmadan satışı yapılan … ili Çankaya ilçesinde kain 2548 ada 33 parseldeki iş merkezinin %75 hissesi yönünden satış işleminin batıl olduğunun ve satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş,
Davacı sunmuş olduğu 27/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki vakıaları tekrarlayarak, satışı yapan yönetim kurulu üyelerinin, iflasına karar verildiğini, satış tarihinde yönetim kurulu üyelerinin bulunmadığını, bu sebeple yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğini belirterek, müflis dava konusu taşınmazın, davalı adına olan %75 hissesine yönelik tapu kaydının iptali ile … Global Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ise; Müvekkilinin dava dışı … Menkul Kıymetler A.Ş.’nin %45,04’lik payına sahip hissedarı olduğunu, 06/09/2018 tarihinde yapılan genel kurulda …, … ve …’nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, şirketin önemli varlıklarından birisinin Çankaya İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi, 2548 Ada, 33 Parselde kayıtlı bulunan iş merkezinin %25 hissesi olduğunu, … Dünya Ticaret Merkezi unvanı ile hizmet veren bu iş merkezinde 15 bağımsız bölüm bulunduğunu, taşınmazın %25 hissesinin 20/09/2018 tarihinde 3.279.797,00 TL bedelle davalıya satıldığını, davalı şirketin ortaklarının …, Ali Çolak, … ve Çolak Holding A.Ş olduğunu, ismi geçen bu kişilerden …, … ve …’nın aynı zamanda taşınmazı satan şirketin en son genel kurulunda yönetim kuruluna seçilen üyeler olduğunu, satışı yapılan iş merkezinin gerçek piyasa değerinin, satış değerinin çok üzerinde olduğunu, … 23. İcra Müdürlüğünün 2009/3524 esas sayılı takip dosyasında taşınmazın %25 hisse değerinin 22/03/2015 tarihi itibariyle 8.282.070,30TL olarak takdir edildiğini, yönetim kurulunun piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı şirkete satarak güveni kötüye kullandıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenle hissedarı olduğu … Menkul Kıymetler A.Ş.’nin aktifinde iken davalıya genel kurulda satışa izin alınmadan satışı yapılan … ili Çankaya ilçesinde kain 2548 ada 33 parseldeki iş merkezinin % 25 hissesi yönünden satış işleminin batıl olduğunun ve satış işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davacı sunmuş olduğu 27/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki vakıaları tekrarlayarak, satışı yapan yönetim kurulu üyelerinin, iflasına karar verildiğini, satış tarihinde yönetim kurulu üyelerinin bulunmadığını, bu sebeple yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğini belirterek, müflis dava konusu taşınmazın, davalı adına olan %25 hissesine yönelik tapu kaydının iptali ile … Menkul Kıymetler A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİNİN SAVUNMASI:
Asıl ve birleşen davaya yönelik olarak; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taşınmazların … Çankaya ilçesinde olması nedeniyle … Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, açılan davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paydaşların tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin de üzerinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipotekler ile taşınmazın satın alındığını, satış bedelinin alıcıya ödendiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, şirket ile işlem yasağına aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde de, yetki itirazında bulunmuştur.

3. DELİLLER:
Tarafların dayandıkları tüm deliller, tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Asıl ve birleşen dosya davacısı, ortağı olduğu dava dışı şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin, muvazaalı olarak, kendilerinin de ortağı olduğu davalı şirkete düşük bedelle taşınmazdaki şirket hissesini sattıklarını, taşınmaz satışına yönelik genel kurul kararı olmadığını, ortağı olduğu şirketin yönetim kurulu üyelerinin şahsi iflaslarına karar verilmesi sebebi ile yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiğini, bu sebeple taşınmaz satışına ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu belirterek, her iki davada da davalı şirket adına ait tapudaki hisselerin iptali ile ortağı olduğu şirketlerin adına tescilini talep etmiş, davalı taraf her iki davaya yönelik savunmasında, muvazaa iddiasını kabul etmemiş, taşınmaz üzerindeki ipoteklere göre satış bedelinin belirlendiğini belirterek, davaların reddini istemiştir.

Dosyada yer alan bilirkişi raporundaki tespitler, dosyaya sunulan tapu kaydı, resmi senet ve diğer kayıtlara göre;

Dava konusu … ili … arsa vasfındaki taşınmazın 1336/1771 hissesi … Global Tic. A.Ş. adına, 435/1771 hissesi … Menkul Kıymetler A.Ş. adına kayıtlı iken, 20.09.2018 tarihli ve 69424 yevmiyeli sayılı satış işlemiyle her iki şirketi temsilen …’ın vekili tarafından … Global Tic. A.Ş. hissesinin 10.073.102,48.TL. bedel mukabilinde, … Menkul Kıymetler A.Ş. hissesinin ise 3.279.797,90.TL. bedelle satış sureti ile davalı şirkete devredildiği anlaşılmıştır. Mahsup fişi ve dosyaya sunulan bloke hesap işlemlerinden ödemenin çekle yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan tespite göre; dava konusu “arsa” nitelikli ana taşınmazın ve üzerindeki binanın 20.09.2018 tarihinde toplam 13.352.900,38.TL bedelle satıldığı, satış tarihindeki raiç bedelinin 36.784.635.TL. olduğu, buna göre piyasa rayiç bedeli ile satış bedeli arasındaki farkın 23.431.734,62.TL. olduğu belirlenmiştir. Taşınmaz üzerinde düşük meblağlı hacizler ve Halkbank lehine 2010 yılında tesis edilmiş yüksek meblağlı ipotekler bulunmaktadır. Davacı, duruşmadaki beyanında bu ipoteklerin süreli teminat mektuplarının teminatı olduğunu, teminat mektuplarının süresinin dolduğunu beyan etmiş, davalı taraf bu iddianın aksini savunmamıştır. Dava konusu taşınmaz hisselerinin satışı hem devreden dava dışı iki şirketi, hem de devralan davalı şirketi temsilen … tarafından verilen vekaletname ile yapılmıştır. Garimenkul satış bedelinin raiç değerin çok altında olması, taşınmazı satan şirket yönetim kurulu üyeleri ile taşınmazı satın alan davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluşması, satışı yapan ve alan kişinin aynı kişi olması sebebi ile satışta muvazaa olduğuna Mahkememizce kanaat getirilmiştir.

Dava dışı … Global Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş.’nin 27.05.2013 tarihli genel kurulunda; yönetim kurulu üyeliklerinde 3 yıl süre ile görev yapmak üzere …, …, …, Devrim ERSANLI’nın seçildiği. Yönetim kurulu başkanına tek başına, yönetim kurulu üyelerine 2 kişinin müşterek imzası ile en geniş anlam ve manada temsil ve ilzam yetkisi verildiği, 06/05/2016 tarihli genel kurulunda, aynı kişilerin yeniden yönetim kuruluna seçildiği, bu genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin katıldığı 06.05.2016 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararla, yönetim kurulu başkanlığına …, başkan yardımcılığına …, üyeliklere ise …, Devrim ERSANLI’nın 1 yıl süre ile seçilmesine, gayrimenkul almaya, satmaya,…şirketin amaçları doğrultusunda ana sözleşmedeki yazılı konularda ve şirketin amaç ve konularına giren bütün işlerde temsile ve ilzama yönetim kurulunun onayı ile birlikte …’ın tek imza ile münferiden veya yönetim kurulu üyelerinden iki kişinin müşterek imzasıyla en geniş anlam ve manada 3 yıl süreyle yetkili kılındığı, 23.05.2019 tarihinde yapılan genel kurulunda; dava konusu taşınmazın davalı …Girişim Sermaye Yatırım A.Ş.’ye 10.073.102,48.TL. bedelle satılmasının görüşüldüğü ve %75,44 nitelikli çoğunluğun oyçokluğu ile satışın onanarak kabul ve yönetim kurulunun ibra edildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı …A.Ş.’nin 06.09.2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile …, … ve …’nın seçilmesine oybirliğiyle karar verilmiş, bu yönetim kurulu üyelerinin katıldığı yönetim kurulu toplantısında toplantıda alınan 06.09.2018 tarihli kararla , yönetim kurulu başkanlığına …, yönetim kurulu üyeliklerine ise … ve …, Devrim ERSANLI’nın 1 yıl süre ile seçilmesine, gayrimenkul mallar almaya, satmaya…şirketin amaçları doğrultusunda anasözleşmedeki yazılı konularda ve şirketin amaç ve konularına giren bütün işlerde şirketi son dereceye kadar temsile ve ilzama yönetim kurulunun onayı ile birlikte …’ın tek imza ile münferiden veya yönetim kurulu üyelerinden … ve …’ın müşterek imzasıyla 1 yıl süreyle yetkili kılınmışlardır. Bu şirket yönünden gayrimenkul satışı yapılmasına ilişkin genel kurul kararı bulunmamaktadır.

Davalı …Girişim..A.Ş.’nin 07.03.2018 tarihli 2015-2016-2017 yılları olağan genel kurulunda ise yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere …, … ve …’nın seçilmesine, …’ın yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın yönetim kurulu üyeleri olarak seçilmesine, yönetim kurulunun onayı ile birlikte yönetim kurulu başkanı …’a en geniş anlam ve manada tek başına imza ile veya yine yönetim kurulunun onayı ile birlikte yönetim kurulundan iki kişinin müşterek imzası ile en geniş anlam ve manada temsil ve ilzam etmesi için yetki verilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

Mahkememizin 2012/488 Esas, 2015/377 Karar sayılı, 01/07/2015 tarihli kararı ile dosyamız davacısı…, dava dışı … ve … şirketleri ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan … ve … hakkında 01/07/2015 tarihi itibariyle iflaslarına karar verilmiş, karar 21/11/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Üyeliğin boşalması başlıklı 6102 sayılı TTK.’nun 363/2. Maddesine göre; “(2) Yönetim kurulu üyelerinden birinin iflasına karar verilir veya ehliyeti kısıtlanır ya da bir üye üyelik için gerekli kanuni şartları yahut esas sözleşmede öngörülen nitelikleri kaybederse, bu kişinin üyeliği, herhangi bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden sona erer.” düzenlemesine göre, iflas kararı ile satış işlemini yapan yönetim kurulu başkanı …’ın ve diğer üye …’ın yönetim kurulu üyeliği iflas tarihi olan 01/07/2015 tarihi itibari ile kendiliğinden sona ermiştir. Dava konusu garimenkulün satış tarihi olan 20.09.2018 tarihinde satış yapan … şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi değildirler.

Bu kapsamda şahsi iflaslarına karar verilen dava dışı şirket yönetim kurulu üyeleri … ve … hakkında … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20 iflas sayılı dosyasında 29.04.2016 tarihli kararıyla genel kurula çağrı, genel kurula katılma, yönetim kurulu başkanı ve üyesi seçilebilmesinde sakınca olmadığı ve her türlü işlemi yapabileceği hususunda … ve … ‘a yetki verilmesine karar verildiği, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2019 tarih ve 2019/27 E. 2019/1933 K. sayılı kararıyla şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusu üzerine, … BAM 19. Hukuk Dairesi’nin 18.09.2019 tarih ve 2019/1338 E. 2019/1376 K. Sayılı kararıyla “… 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20 iflas dosyasında 29.04.2016 tarihli “yetki belgesi” başlıklı iflas müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20 iflas sayılı dosyasında ise 05.09.2018 tarihli kararıyla genel kurula katılmak üzere … ve …’a yetki verilmesine karar verildiği, iflas nedeniyle … ve …’ın yönetim kurulu üyeliği görevi ve şirketi temsil yetkisinin sona erdiği iddiasıyla icra müdürlüğünün 05.09.2018 tarihli kararının yokluğunun tespiti veya baştan itibaren etki doğuracak şekilde iptali talebiyle yapılan şikayet üzerine … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.04.2019 tarih ve 2019/212 E. 2019/303 K. Sayılı kararıyla “ehliyetleri kısıtlandığından üyeliği, bu nedenle 05.09.2018 tarihli kararın yasaya ve dosyaya aykırı olduğu, iflas kararı bulunmasına rağmen genel kurula çağırılıp katılma, oy kullanma, yönetim kurulu üyesi seçilebilme de mümkün olmadığından, bu yönde verilen yetki kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle, İcra Müdürlüğü’nün kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara yönelik istinaf ve temyiz başvurularının reddedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kararlarda Hasan ve …’ın yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiğini ispatlamaktadır.

Buna göre somut olayda tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taşınmaz hisse satışı yapılan tarihte her iki şirkettede yönetim kurulu üyeliği sona ermiş kişi tarafınadan satışın yapılması, taşınmaz satışına ilişkin bir genel kurul kararı olmaması ve satışta muvazaa bulunması sebebi ile her iki dava yönünden davalar kabul edilerek, davalı şirket adına satış suretiyle edinilen hisselerin iptali ile dava dışı şirketlerin adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-ASIL DAVADA:
Davanın KABULÜ İLE, … İli, Çankaya İlçesi,… Parsel de davalı adına kayıtlı taşınmazın %75 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile, dava dışı … Global Tic. Ve Hizmetler Turizm A.Ş. a dına tapuya tesciline,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.096.341,54 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 2.096.305,64 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yapılan 400 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d) Suç üstünden karşılan 97,85 TL tebligat ve posta gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.097,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 529.886,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-BİRLEŞEN … 12. ATM’nin 2019/700 ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVADA:
Davanın KABULÜ İLE, … İli, Çankaya İlçesi, Parsel de davalı adına kayıtlı taşınmazın %25 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile, dava dışı …Menkul Kıymetler A.Ş. adına tapuya tesciline,

a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 682.566,29 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 682.530,39 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 322.921,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3)Her iki davada HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacının ve taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
Katip …
(E-imzalıdır)