Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2021/632

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kuruluş ile davalı şirket arasında 08.09.2014 tarihinde Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre 205 işçi ile otobüs iç temizliği işi yapılacağını, davalı firmaya 08.09.2014 tarihli Yer Teslim Tutanağı ile firma yetkilisine yer teslimi yapıldığını, davacı kuruluş aleyhine anılan sözleşme gerekçe gösterilerek dava dışı personel … tarafından Ankara … Mahkemesinin 2015/414 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kesinleştiğini, kesinleşen karara göre dava dışı işçi … tarafından Ankara… Müdürlüğünün 2016/16374 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve başlatılan icra takibi üzerine alacakların davacı kurumca ödendiğini, dosya borcu ile birlikte mahkemeye yapılan masraflar, gelir ve damga vergileri, SGK primleri olmak üzere tüm ödemelerin davacı kurum tarafından yapıldığını, davalı firmada çalışan işçi tarafından davacı kurum aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin yukarıda bahsi geçen davanın açıldığını, kurum tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, davacı kurum ile davalı firma arasında yapılan sözleşme gereğince yapılan tüm ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu, Davalı ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, davalının sözleşme süresinde iş akitlerinin feshedildiği, davalının söz konusu ihaleye bilerek ve isteyerek katıldığı ve bu durumu göz önüne alarak ihaleyi aldığını, 5393 sayılı Kanunun 67. maddesi hükmüne göre, davacı…’nun dava konusu işi ihale etme yetkisinin bulunduğu belirtilerek Ankara… Müdürlüğünün 2020/2799 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara … Mahkemesine ait 2015/414 Esas sayılı dosyası
-Ankara …Müdürlüğü’nün 2016/16374 Esas sayılı dosyası
-Ankara ….İcra Müdürlüğü 2020/2799 Esas sayılı dosyası
-Taraflar arasındaki 08.09.2014 tarihli sözleşme: sözleşmenin 22.maddesinde sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnameye atıf yapılarak, yüklenicinin çalıştıracağı personel ilişkin sorumlulukları belirtilmiştir. Teknik Şartnamenin 17.5.maddesinde; “Yüklenicinin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin ücret ve benzeri alacağı vb. haklarından dolayı İdarenin bir yükümlülüğü yoktur.” 21.16.maddesinde, “Yüklenici, sözleşme konusu işin ifasında çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki ve her türlü özlük haklarından doğrudan sorumludur.” 23.1.maddesinde, “Yüklenici, söz konusu işin yürütülmesi ve işle ilgili çalıştıracağı personel bakımından, Ceza ve Hukuk Kanunları ile İş Kanunları, Sosyal Güvenlik Kurumu Mevzuatı ile ilgili kanunlar, Belediye nizamnameleri, saik tüzük ve nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk doğrudan yükleniciye aittir.” 23.8.maddesinde, “İhale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabı Yüklenici olacaktır. İş ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan da dahil her türlü davada personel lehine mahkemece hükmedilebilecek tazminattan, mahkeme masrafından, faizden ve vekalet ücretlerinden Yüklenici sorumlu olacaktır.” hükümleri yer almaktadır.
-Bilirkişi Raporu: Bilirkişi 09.11.2020 tarihli kök ve 26.04.2021 tarihli ek raporunda özetle: davacı…’nun davalıdan talep edebileceği tutarın 27.704,73 TL asıl alacak ve 292,23 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.996,96 TL olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirket tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim olunan 26.04.2021 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut sözleşme örneği, Ankara … Mahkemesine ait 2015/414 Esas sayılı dosyası, icra takip dosyaları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 08.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden dava dışı … tarafından davacı aleyhine açılan davada hükmedilen tazminat bedelinin davacı şirket tarafından icra takip dosyasına ödendiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor içeriğinde de ifade edildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeni ile sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte, kıdem tazminatı nedeni sorumluluğun dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sınırlı olduğu, son işveren olması nedeni ile de, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ve ferilerinden ise tek başına sorumlu olduğu, UBGT ücreti ile fazla çalışma ücretinden de yine çalışılan dönem ile sorumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.704,73 TL asıl alacak ve 292,23 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.996,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen Kabulü ile; Ankara… Müdürlüğü 2020/2799 E sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 27.704,73 TL asıl alacak ve 292,23 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.996,96 TL üzerinden takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alacağın Likit bulunduğu anlaşılmakla, hükmedilen 27.996,96 TL’in %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.912,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 791,76 TL harcın mahsubu ile kalan 1.120,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.199,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.498,50 TL olmak üzere toplam 1.552,90 TL yargılama giderinin ve 791,76 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.