Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/188 Esas – 2022/38
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2022/38
HAKİM : ….
KATİP :…..

DAVACI ….
DAVALI : …..
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 01/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yanın,…. otelinde gerçekleşecek ve davalı yan tarafından düzenlenen bir organizasyon için 2020 Şubat ve Mart Aşturnda olmak üzere konaklama sözleşmesi imzaladıklarını, İşbu sözleşmeye göre müvekkili şirket çalışanlarının 16-21 Şubat, 23-26 Şubat, 27 Şubat-01 Mart, 02-05 Mart, 06-09 Mart, 10-13 Mart tarihlerinde 3’er gün süre için kalmak suretiyle sözleşme akdedildiğini, bu nedenle de organizasyon sahibi firma olan davalı yana işbu dava konusu…. Şubesi’ne ait C1 1781844 Seri No.fu 385.000,00-TL bedelli -ok keşide edildiğini, lakin bu organizasyonun Mart ayı programının COVİD-19 salgını nedeni ile rezervasyon iptali dolayısıyla gerçekleşmediğini, toplam 225.000,00-TL olan ödemenin çek miktarı kadar kısmının ödemesini bu nedenle yapılmadığını, yapılmayan organizasyona ilişkin olarak verilen işbu çekin iptali gerektiğini, Davaya konu çekin 22.04.2020 keşide tarihli olduğunu, davalı yanca ibraz otunduğunda karşılıksız kalacağından müvekkili Firmanın bankalar nezdindeki sicil kaydının bozulacağını ve bu durumun müvekkili firmanın kredi sağlama olanağını ortadan kaldırım ekonomik olarak telafisi imkansız zararlara yol açacağını beyanla, davaya konu … Türk Katılım Bankası Keçiören Şubesi’ne ait C1 1781844 Seri No.lu 85.000,00-TL bedelli çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde, öncelikle teminatsız mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir karari verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, devamla ilgili çeke ilişkin ödeme yasağı getirilmesine, yargılama neticesinde davaya konu çekin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 15.10.2021 tarihli dilekçesi ile; çek bedelinin ödendiğini belirterek davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği ve eki ödeme planı
-Davaya konu çekin davalı tarafa teslimine dair Belge örneği
-Muhatap banka tarafından çekin ödendiğine dair müzekkere cevabı
-Davacı tarafın defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında verilen çekin avans olarak defterde kayıtlı olduğu, davalı tarafça verilen hizmete ilşkin bir kaydın ve faturanın davacı defterlerinde yer almadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan konaklama sözleşmesi kapsamında verilen avans çeki nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı tarafça ibraz emri gereği yerine getirilmemiş bu nedenle davacı defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket TAB Tanıtım Org. Dij. Reklam Güv. Sist. İnş. San. Ltd. Şti. ile dava dışı Ramada Resort By Wyndham Erciyes oteli adına davalı şirket AREL Organizasyon Dan. Turz. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında Ramada Resort By Wyndham Erciyes otelinde gerçekleşecek ve davalı tarafça düzenlenen bir organizasyon için 2020 Şubat ve Mart aylarında olmak üzere konaklama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalıya davaya konu … Türk Katılım Bankası Keçiören Şubesi’ne ait C1 1781844 Seri No.lu 85.000,00-TL bedelli çekin avans olarak teslim edilmiş olduğu, sözleşme kapsamında davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle sözleşme kapsamında verilen avans çekinin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapla davaya konu çekin tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 85.000,00-TL’nin 22/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.806,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.451,59 TL harcın mahsubu ile kalan 4.354,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 11.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti, talimat gideri toplamı 2.927,75 TL olmak üzere toplam 12.982,15 TL yargılama gideri ile 1.451,59 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip ….

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR