Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/18 Esas – 2021/402
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/18 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/01/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/12/2013 tarihinde müvekkillerinin murisi olan …’ın karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada davalı şirkete ait diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı … hakkında Kamu Davası açıldığını, meydana gelen kazada kusurun davalı tarafta olduğunu, murisin ölümünden ötürü davacıların desteklerini kaybettiğinden ve kaza gereğince duyulan elem ve ızdıraptan ötürü fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000,00-TL cenaze defin giderinin ve her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL olmak üzere 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini ve her bir davacı içinde ayrı ayrı 50.000,00’şer TL’den 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; Açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … Tavukçuluk ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; Açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Sivas Mahkemeleri olduğunu, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucunda 08/10/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm oluşturulmuş, söz konusu hükmün davacılar vekili tarafından temyizi nedeniyle temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/11/2018 tarihli ilamı ile davacı … yönünden hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Mahkememizce bozma sonrasında taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış ve 21/12/2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Hüküm; davacı …’nın yüksek öğrenim gördüğü ve 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınmaksızın 22 yaşına kadar hesaplama yapılması nedeniyle bozulmuştur.
Bozma sonrası yargılama sırasında davacı …’nın yüksek öğrenim gördüğü okula müzekkere yazılmış ve alınan cevaptan davacının 09/06/2015 tarihinde mezun olduğu belirlenmiş olup bilirkişi ek raporunda mezuniyet tarihine kadar destek hesabı yapılmış ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacı …’nın hakettiği destek tazminatının 1.012,37 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 28/02/2021 tarihinde talep artırım dilekçesiyle 784,95 TL destek tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Diğer davacıların maddi tazminat talebi ile tüm davacıların manevi tazminat talepleri yönünden kurulan ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği için bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmamıştır.
Denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacı …’nın talep edebileceği destek tazminatı 1.012,37 TL olarak belirlenmiş ise de davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde 784,95 TL destek tazminatı talep ettiği gözetildiğinde taleple bağlılık kuralı gereği bu tutar üzerinden dava kabul edilmiş, yine davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faiz talep edildiğinden uygulanacak temerrüt faizi türü yönünden de taleple bağlı kalınarak sigorta şirketi yönünden avans diğer davalılar yönünden yasal faiz işletilmiş, ayrıca davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden ve davalı sigorta şirketi temerrütü için öncelikle sigortaya müracaat gerektiğinden sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Kurulan ilk hükümde her bir davacı açısından ayrı ayrı davalar olduğu gözetilmeksizin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tek bir davaymış gibi ortaklaşa dağıtılmış olduğundan bozma ilamı kapsamı dışında kalan davalar nedeniyle esas hüküm yönünden bozma öncesi kararın kesinleştiği kabul edilmekle birlikte davalı … yönünden hükmün bozulmasının yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç yönünden ilk hükme tesir edeceği ve hükmün ferileri yönünden bozmanın sirayet ettiği mahkememizce kabul edilerek harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yeniden hesaplama yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I-Mahkememizin 2014/1178 esas, 2015/539 karar sayılı 08/10/2015 tarihli hükmü ile; davacı … için 36.002,17 TL, … için 1.200,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatının dair kararı bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğundan bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
II-Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
-Taleple bağlı kalınarak 784,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Tavukçuluk Gıda Tüketim……Ltd. Şti ile davalı … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi yönünden faiz talebi başlangıç tarihi açısından fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.395,67 TL harcın dava dosyası adli yardım talepli açılmış olup adli yardım talebi de kabul edilmekle peşin harç tahsil edilmediğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 2.663,27 TL harçtan sorumlu tutulmasına, )
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına maddi tazminatlar yönünden takdir edilen 5.848,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına manevi tazminat yönünden takdir edilen ayrı ayrı 1.500,00 er TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tavukçuluk Gıda Ltd. Şti den tahsil edilerek davacılara verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’ın açmış olduğu maddi tazminat davası reddedildiğinden AAÜT ye göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacı …’ın açtığı davada reddedilen kısım yönünden belirlenen 215,05 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
Davalı … ve … Tavukçuluk Gıda Ltd. Şti kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT 10. Maddeye göre takdir edilen 1.500,00 er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
Davacı tarafça bozma öncesi yapılan tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 975.95 TL yargılama gideri suç üstü ödeneğinden karşılandığından kabul ve red oranına göre hesaplanan 373,03 TL sinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 182,60 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına,)
602,92 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Bozma sonrası yapılan ve davacı … vekilince karşılanan 190,50 TL tebligat, posta, müzekkere ücreti 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 490,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetildiğinde 384,66 TL sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a verilmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021