Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2023/48

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 01/11/2019 tarihinde … İcra Dairesinde 2019/2268 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itiraz eden karşı taraf ile alacaklı müvekkilinin 28/02/2017 tarihinde 54,999,80TL bedelli sözleşme imza ettiğini, sözleşme konusunun 1 adet 6.200×1.800×2.250 Tos Boya Fırını 1 adet 3 filtreli boya kabini 2 adet mikro marka toz boya tabancasının üretimi ve karşı tarafa teslimi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirirken yani zikredilen ürünlerin üretimine başlamışken davalı taraf müvekkili alacaklıya 25.000TL ödemede bulunduğunu, sözleşmeye istinaden üretimi yapılmış olan ürün davalı tarafça teslim alınmadığı gibi bakiye sözleme bedelinin de ödenmediğini, protokolün imza edilmesinden sonraki süreç içerisinde itiraz eden karşı tarafın da müvekkilinin de fırını satamadığını, bununla beraber itiraz eden fırını kurduracak yer de bulamadığı için fırını teslim almamış ve kalan tutarı da ödemediğini, bu hususta davalı tarafa taraflarınca 16.10.2019 tarihli ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarnamenin 18.10.2019 tarihinde davalı tarafça tebellüğ edildiğini, davalı vekilinin ise ihtarnameye cevap göndererek ürünün teslim alınması ve bakiye sözleşme bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, davalı bu konuda yapılan icra takibine itiraz ettiği gibi zorunlu arabuluculuk görüşmesi neticesi de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili İcra Dairesi’nin müvekkili firmanın adresi Yenimahalle olduğundan … İcra Müdürlükleri olduğunu, bu sebeple davacı tarafın … İcra Dairesinde başlatmış olduğu icra takibinin görevli ve yetkili icra dairesi olmadığından davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız , kötü niyetli , hukuka aykırı davasının reddini ayrıca, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019/886 E.-2018/907 K. Sayılı dosyasının istinaftan dönüşünün ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek haksız, iyi niyete ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından satış sözleşmesindeki alacak dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/2268 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup Uyap üzerinden gönderilen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından toplam 35.721,54 TL yönünden takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
… 2. ATM ye müzekkere yazılarak 2018/907 esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.
… 2. ATM nin 2018/907 Esas, 2019/886 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; Mahkememiz iş bu dosyasında davalı … tarafından … aleyhine, iş bu davaya konu 28/02/2017 tarihli sipariş sözleşmesi ve 31/05/2017 tarihli ek protokol uyarınca toz boya fırınına yönelik bakiye alacağın talep edildiği, Mahkemece, dava konusu toz boya fırını ve ekipmanlarının davalı … tarafından satıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davalı taraf İcra Dairesi’nin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş ise de; takip dosyasına yaptığı itirazda, borca itirazının yanında icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden ve bu bağlamda icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olduğundan, Mahkememiz nezdinde yapılan itiraza itibar edilmemiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28/02/2017 tarihli sözleşme ve eki protokolün akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlık, davacının üretici olarak satıcı, davalının da alıcı olduğu sözleşme uyarınca, sözleşme konusu toz boya fırınının ve ekipmanının davacı tarafından 3. Kişiye satılıp satılmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraf beyanlarından ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/907 Esas sayılı dosyasından, dava konusu ekipmanın halen davacı uhdesinde bulunduğu ve satışının gerçekleşmediği, taraflar arasında düzenlenen 31/05/2017 tarihli ek protokol uyarınca satışının yapılamaması durumunda davalının kalan bakiye bedeli ödeyerek fırını alması gerektiği, makul sürenin takip ve dava tarihi itibariyle hakkaniyet gereği dolmuş olduğu, sözleşme bedelinin 54.999,80 TL olduğu ve davalının toplamda 25.000 TL ödeme yaptığı, davacının dava konusu ekipmanı alıcı/davalıya hazır hale getirdiği, davacının takip konusu 29.999.80 TL bakiye bedeli talep etmiş olduğu davalıya gönderdiği ihtarnamenin 16/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnemede ödeme için 7 gün mühlet verildiği ve yasal faiz talep edildiği, bu bağlamda takip tarihi itibariyle 139,73 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/2268 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.999,80-TL asıl alacak ve 139,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.139,53-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, (davacı uhdesinde bulunan davaya, dayanak faturaya ve 31/05/2017 tarihli ek protokole konu makine ve techizatın davalı tarafa verilmesine),davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/2268 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.999,80-TL asıl alacak ve 139,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.139,53-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, (davacı uhdesinde bulunan davaya, dayanak faturaya ve 31/05/2017 tarihli ek protokole konu makine ve techizatın davalı tarafa verilmesine)
2-Hükmolunan 30.139,53-TL’nin %20’si olan 6.027,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.058,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 431,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.627,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.582,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 431,43-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 485,83TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 92,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 92,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 77,62-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin red-kabul oranına göre 1.113,73- TL’sinin davalıdan tahsili, bakiye 206,27-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza