Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/982

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -TC: …
2- … – TC: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/08/2019

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASINDA;

DAVACI :….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı … aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/8671 takip sayılı dosyası ile 48.000,00 TL talepli “belirsiz süreli iş sözleşmeleri” rekabet yasağına ilişkin hükümlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, yine diğer davacı … aleyhine aynı icra müdürlüğünün 2019/8670 takip sayılı icra dosyası ile 72.000,00 TL talepli icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından imzalanan iş sözleşmelerinin davalı işveren tarafından feshedilmiş olduğunu, haksız rekabet bulunmadığı ileri sürerek, Ankara…Müdürlğünün 2019/8671 ve 2019/8670 sayılı dosyaları üzerinden yapılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart bedeli ödeme borçlarını bulunmadığının ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddelerinin batıl olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
İSTİRDAT TALEBİ: Davacı Vekili 22.12.2020 tarihli ve 19.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı … tarafından Ankara…Müdürlüğünün 2019/8671 takip sayılı dosyasına 65.273,97 TL’nin ödendiğini ve icra dosyasının infazen kapatılmış olduğunu belirterek, belirtilen tutarın davalıdan tahsili ile davacı …’a ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Menfi tespit davalarında dava açılabilmesi için arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olarak yer aldığını, eldeki davanın arabuluculuk sürecine dahil edilmeden açıldığını savunarak, esasa girilmeksizin davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını dilemiştir.

Birleşen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi Dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalının 30/10/2018 tarihli iş sözleşmesini akdettiğini, davalının davacı şirkette dış ticaret uzmanı olarak çalışmaya başladığını, sözleşme uyarınca işverinin yazılı izni olmaksızın doğrudan veya dolaylı olarak işveren ile rekabet faaliyetlerinde bulunmayacağını, buna aykırı davranıldığı takdirde işverenin maruz kalabileceği her türlü zarara ilişkin tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla işverene 60 aylık brüt maaşından az olmayan tutarda cezai şart ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı tarafın Şubat 2019 tarihinde işe gelmeyi ortada hiçbir sebep yokken ve davacı şirkete bildirmeden bıraktığını, hemen ardından Şubat 2019 tarihinde … Mühendislik Madencilik Ltd. Şti. İsimli şirketini kurduğunu, 22 Şubat 2019 tarih ve 9773 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 562 numaralı sayfasında kuruluşunu ilan ettirdiğini, davalının kurmuş olduğu şirket ile davacı şirketin kuruluş amaçlarının neredeyse aynı olduğunu, davalının davacı şirket ile haksız rekabete giriştiğini bu nedenle davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğü’ nün 2019/8670 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borcunun olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, icra takibinin açılması sonrasında davalının dayanak iş sözleşmesinde yer alan 8. Maddesindeki rekabet yasağı düzenlemesine ilişkin maddenin iptali ile davalının borçlu olmadığının tespitini teminen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2020/17 E. Sayılı dosyanın açıldığını belirterek, dosyaların taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle davalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara…Müdürlüğünün 2019/8671 takip sayılı dosyası
-Ankara…Müdürlğünün 2019/8670 sayılı dosyası
-Sözleşmeler: asıl dava dosyasındaki davacılar ile imzalan iş sözleşmelerinin 8. Maddesinde; “İşçi, bu sözleşme’nin feshinden itibaren Ankara, Kocaeli, İzmir, İstanbul illeri içerisine iki (2) yıl süre ile ve sözleşmede tanımlanan iş ile sınırlı olmak kaydıyla işverenin yazılı iznini almaksızın, doğrudan veya dolaylı olarak, işveren ile rekabet halindeki faaliyetlerde bulunmayacak, faaliyetlerde bulunan başka bir şirkete (eşi, çocukları da dahil olmak üzere) ortak olmayacak veya çalışmayacaktır.” hükmü yer almaktadır.
-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
-Davacılara ait işe giriş ve ayrılış bildirgeleri
-Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi Heyet Raporu: 09.12.2020 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayda davacılar konumunda bulunan … ve … tarafından, davalı lehine rekabet yasağına aykırı fiilinin oluşması için gerekli olan, müşteri çalma, üretim tekniklerinin izinsiz kopyası ve kullanımı ile piyasada rakip şirketlerin bilmediği diğer şirket sırlarının herhangi bir şekilde yeni işyerine transfer edildiği ve onun nezdinde kullanıldığı ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, Davalı … Makine İmalat Mühendislik Ith. ve Ihr. San. Tic. Ltd. Şti.nin önemli bir zararına sebep olduğuna yönelik dava dosyasında somut bilgi ve belgeler tespit edilemediği, davacıların mevcut işletmeleri nezdinde yapmakta olduğu iş ve işlemlerin bizatihi, eski işverenini ağır bir zarara uğratmayacak ve eski işvereninin iktisadi yaşamını tehlikeye sokabilecek nitelikte değerlendirilmediğinden yapılan iş ve işlemin rekabet yasağına aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, Davacılar aleyhine rekabet yasağına aykırılık gerekçesiyle başlatılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit davası olup, birleşen dava ise asıl dava dosyasına konu Ankara…Müdürlüğü’ nün 2019/8670 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla asıl ve birleşen dava dosyasında hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Asıl Dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı … ve diğer davacı …’un davalı şirkette iş akti ile çalışmakta oldukları, davacıların iş akitlerinin sona ermesinden sonra, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8 maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davrandıkları gerekçesiyle davacı … aleyhine Ankara…Müdürlüğünün 2019/8671 takip sayılı dosyasında 48.000,00 TL talepli, diğer davacı … aleyhine ise aynı icra müdürlüğünün 2019/8670 takip sayılı icra dosyası ile 72.000,00 TL talepli icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacılar tarafından kurulduğu belirlenen şirkete ait sicil kayıtları dosya içerisine kazandırılmış, buna göre; 22 Şubat 2019 tarih ve 9773 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiği üzere … Mühendislik Madencilik Limited Şirketi’nin 20.02.2019 tarihinde tescil edildiği T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığından talep edilen, … Mühendislik Madencilik Ltd.Şti.ne ait vergi dairesi kayıtlarına ilişkin, 10.07.2020 tarihinde gelen yazı ve eklerinin incelenmesi neticesinde … (Hisse Oranı %40) ve … (Hisse Oranı %60) ortaklık yapısı olduğu, Ana Faaliyet konusunun 466302 Nace Koduna karşılık gelen- Madencilik makinelerinin toptan ticareti (madenler için bocurgatlar, sürekli hareketli elavatörler ve konveyörler dahil) – ve 711204 Nace Koduna karşılık gelen jeolojik, jeofizik ve ilgili araştırma ve danışmanlık hizmetlerine yönelik mühendislik faaliyetleri (Maden yatağı, yer altı toprak oluşumu, vs. hizmetler) (Petrol ve doğalgaz için olanlar hariç olduğu) tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde; “İşçi, bu sözleşme’nin feshinden itibaren Ankara, Kocaeli, İzmir, İstanbul illeri içerisine iki (2) yıl süre ile ve sözleşmede tanımlanan iş ile sınırlı olmak kaydıyla işverenin yazılı iznini almaksızın, doğrudan veya dolaylı olarak, işveren ile rekabet halindeki faaliyetlerde bulunamayacağı” hükmü yer almakta ise de, davacılar tarafından kurulan şirketin kuruluş yerinin rekabet yasağına aykırılık bağlamında belirleyici bir unsur olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacılar … ve … tarafından, davalı lehine rekabet yasağına aykırı fiilinin oluşması için gerekli olan, müşteri çalma, üretim tekniklerinin izinsiz kopyası ve kullanımı ile piyasada rakip şirketlerin bilmediği diğer şirket sırlarının herhangi bir şekilde yeni işyerine transfer edildiği ve onun nezdinde kullanıldığı ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, Davalı … Makine İmalat Mühendislik Ith. ve Ihr. San. Tic. Ltd. Şti.nin önemli bir zararına sebep olduğuna yönelik dava dosyasında somut bilgi ve belgeler tespit edilemediği, davacıların mevcut işletmeleri nezdinde yapmakta olduğu iş ve işlemlerin bizatihi, eski işverenini ağır bir zarara uğratmayacak ve eski işvereninin iktisadi yaşamını tehlikeye sokabilecek nitelikte değerlendirilmediğinden yapılan iş ve işlemin rekabet yasağına aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla, asıl davada davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama esnasında Davacı … tarafından Ankara…Müdürlüğünün 2019/8671 takip sayılı dosyasına 65.273,97 TL’nin ödendiği ve icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu anlaşılmakla, davacı … vekilinin 22.12.2020 tarihli ve 19.11.2021 tarihli beyan dilekçesi de nazara alınarak bu davacı yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilerek, ödenen bedelin istirdadına dair hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dava dosyası Bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı şirket vekilince açılan dava ile; davacı şirket ile davalının 30/10/2018 tarihli iş sözleşmesini akdettiği, davalının davacı şirkette dış ticaret uzmanı olarak çalışmaya başladığı, imzalanan sözleşme kapsamında rekabet etmeme yükümlülüğü altına girdiği, aksi halde işverene 60 aylık brüt maaşından az olmayan tutarda cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiği, daha sonra işten ayrılarak, Şubat 2019 tarihinde … Mühendislik Madencilik Ltd. Şti. İsimli şirketini kurduğu, davalının davacı şirket ile haksız rekabete giriştiği, bu nedenle davalı aleyhine Ankara…Müdürlüğü’ nün 2019/8670 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz etmesi ile takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.
Buna göre birleşen davanın konusunun, asıl dava dosyasına konu Ankara…Müdürlüğü’ nün 2019/8670 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlunun açtığı “menfi tespit davası’’ndan sonra, alacaklı tarafından “itirazın iptali davası’’ açılması durumunda, açılan “itirazın iptali davası’’nda davacı-alacaklının hukuki yararı bulunduğu gerek uygulamada ve gerekse doktrinde tereddütsüz kabul edilmektedir. Zira; aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedilmesi, alacaklıya, borçlu hakkında başlattığı ve borçlunun itirazı ile durmuş olan ilamsız icra takibine devam etmesini sağlamaz. Bu nedenle, alacaklı ancak borçlu hakkında “itirazın iptali davası’’ açarak, alacağı ‘itirazın iptaline’ ilişkin ilamı icra dosyasına koyarak durmuş olan takibin devamını sağlayabilir. Bu bakımdan her iki dava ‘talep sonucu’ bakımından aynı olmadığı gibi aralarında ‘derdestlik’ de bulunmadığı gibi, itirazın iptali davasında davacı-alacaklının istediği hukuki korumaya ulaşması açısından bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu kuşkusuz olup, menfi tespit davasından sonra ‘karşılık dava’ veya ‘ayrı bir dava’ olarak “itirazın iptali davası’’ açılması ya da alacaklı tarafından bir ‘alacak davası’ açılması mümkündür.(KURU,B. İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, 2003, s.87 vd. , 119 – ÖZKAN,Y. İcra ve İflas Hukukunda İtirazın İptali Davası, 2004, s.107 – AKKAN,M. İcra Hukukunda Menfi Tespit ve İtirazın İptali Davası Arasındaki Derdestlik ve Kesin Hüküm İlişkisi “Dokuz Eylül Ünv. Huk. Fak. Der. , S:2, 2010, s.21)
Yukarıda ifade edilen yerleşik yargısal uygulamalar ve öğreti nazara alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, mahkememizce eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, eldeki davanın davalısı/asıl dava dosyasında davacı olan …’un, iş aktinin sona ermesinden sonra … Mühendislik Madencilik Limited Şirketini kurduğu anlaşılmakla birlikte, eylemlerinin haksız rekabete neden olmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Asıl Davada; Davanın kabulü ile, Davacı …’ın Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/8671 Esas sayılı takip dosyasında, davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacı tarafından icra dosyasına ödenen 65.273,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
a-Davacı … vekille temsil edilmiş olmakla, davacı yararına AAÜT uyarınca istirdadına karar verilen tutar üzerinden hesaplanan 9.285,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı …’un Ankara … Müdürlüğüne ait 2019/8670 sayılı dosyasında, davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
a-Davacı … vekille temsil edilmiş olmakla, davacı yararına AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 10.160,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Asıl dava dosyasında 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 9.377,10 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 2.049,30TL ile tamamlama harcı 295,00 TL olmak üzere toplam 2.344,30 harcın mahsubu ile bakiye 7.032,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Asıl dava dosyasında davacılar tarafından yapılan yargılama gideri, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.287,20 TL ile 2.344,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2013/113 Esas sayılı dava dosyasında; Davanın REDDİNE,
-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından Reddine,
a-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, davalı yararına AAÜT uyarınca hesaplanan 10.160,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

b- Birleşen dava dosyasında 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 869,58 TL’den mahsubu ile bakiye 810,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Birleşen dava dosyasında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
5-Birleşen dava dosyasında Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Asıl davada davacılar-Birleşen davada davalı vekili ile Asıl davada davalı-Birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.