Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/164 Esas
KARAR NO : 2021/333

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı şirketin vekili tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne sunulmuş olan 13.03.2020 tarihli dilekçesinde özetle; 20.01.2018 tarihinde …. seri numaralı çamaşır 9 kg. 1400 devir beyaz isimli 2.399,00,-TL. fiyatında 1 adet çamaşır makinesi ve ….isimli 339,00,-TL. fiyatında ek garanti paketi alındığı, garantisinin 6 yıl olduğu, ürünün satın alındığı tarihten itibaren tekrar tekrar arızalandığı, birden fazla tamir amacıyla yetkili servise gönderildiği, satın alındığı tarihten itibaren üründen beklenen faydanın elde edilmediği, yetkili servis tarafından makinedeki hataların düzeltilmediği, yıkanan kıyafetlerde pamuklanma ve tüylenme problemleri ve kötü kokular olduğu, 21.10.2019 servis kaydı oluşturulduğu, ancak arızanın giderilmediği, … Müşteri hizmetlerine ulaşıldığında “Önceki geldiklerinde bir sıkıntı görmedikleri için servis elemanları tekrar gelme ihtiyacı duymadılar, servis kaydını dikkate almadılar” şeklinde cevap verdikleri, müvekkil ile yapılan tüm müşteri hizmetleri görüşme kayıtlarının çıkarılmasını, servisin her tamir sonrasında arızanın tekrar olmayacağını belirtmesine rağmen arızalarının devam ettiği, Ankara ….Noterliği’nin 07.02.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırılığının giderilmesi talep edilmesine rağmen davalının usulüne uygun olarak cevap vermediği, 02.03.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, davalının 06.03.2020 tarihinde servis görevlendirdiği, servis tarafından makinenin bakım ve kontrolünün yapılmadığı, servise götürülmediği, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğe göre azami tamir süresinin aşıldığı, 6 yıllık garantili olmasına rağmen arızanın devam ettiği, 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ürünün bedelinin ve ek garanti için ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. 
SAVUNMA
Davalı … Tic. A.Ş.’nin vekili tarafından Mahkememize sunulan 01.05.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde sunduğu servis kayıt belgesinde cihazda problem görülmediği, tüm fonksiyonlarının normal olduğunun belirtildiği, davacının iddia ettiği ayıbın hiçbir kayıtta bulunmadığı, servis kayıtlarında davacının iddia ettiği problemlerin bulunmadığı, servis kayıtlarının celbini, makinanın kullanma kılavuzunda yıkama ve deterjan kullanma talimatı bulunduğu örneğin çamaşır makinesinin gereğinden fazla dolu çalıştırılması yünlü giysilerde sürtünme ile aşırı tüylenmeye neden olduğu, giysilerin ters çevrilerek yıkanması, deterjan kullanımına dikkat edilmesi, yetersiz durulama da kötü koku olabileceği, davacının ileri sürdüğü ayıbın var olup olmadığı var ise ayıbın üretimden mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının tespiti gerektiği, davacı şirketin 2018 yılında satın alarak günümüze kadar geçen 2 yıllık süre içerisinde dava konusu ürünü kullandığı gözönüne alındığında davacı tarafın faiz talebinin hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğu, faiz talebini kabul etmedikleri, davanın reddi, yargılama, harç ve giderleri, avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … Tic. A.ş.’nin vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan 13.04.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin yalnızca elektronik ürün ithalatı gerçekleştirdiği, doğrudan tüketicilere yönelik satış gerçekleştirmediği, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürüne ilişkin müvekkil şirkete husumet ve sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığı, satım sözleşmesinin TBK’nın özel olarak düzenlenen sözleşme türlerinden biri olduğu, ayıptan doğan sorumluluğun Kanunun 219 ve 231 maddeleri arasında yer aldığı, satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının neler olabileceğini düzenleyen 227.madde ise satıcı haricinde kalan üreticiler ve ithalatçılar yönünden bilinçli olarak herhangi bir sorumluluk öngörmediği, ilgili kanun maddesinde yalnızca satıcının satılanın ayıplı olması halinde sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği, cihazın ithalatçısı konumunda bulunan davacı taraf ile hiçbir satış veya fatura ilişkisi bulunmayan müvekkil şirkete satış sözleşmesinden doğan ayıp bulunsa dahi sorumluluk yükletebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle seçimlik haklarını doğrudan yöneltebileceği kişinin yalnızca cihazın satıcısı olduğu, TBK ilgili maddeleri göz önünde tutulduğundan ithalatçı konumunda bulunan müvekkil şirkete karşı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yönetilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu cihazın ayıplı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, ürünün 21.05.2018 tarihinde eksiksiz, hasarsız, kusursuz olarak kurulduğu, 22.05.2018 tarihinde “sesli çalışıyor”, 31.07.2018 tarihinde “cihaz leke bırakıyor”, 10.06.2019 tarihinde “cihaz temiz yıkamıyor” şikâyetlerine karşın yetkili servis tarafından detaylıca incelenen ve test cihazda hiçbir arıza bulunmadığı, cihazın sorunsuzca çalıştığının servis tarafından tespit edildiği, davacının azami tamir süresinin aşıldığını iddia etmesinin kabul edilebilir olmadığı, azami tamir süresi aşılsa dahi davacı tarafın seçimlik haklarını kullanabileceğini iddia etmesinin mümkün olmadığı, Garanti Belgesi Yönetmeliği 6502 sayılı Kanunun 56 ve 84 üncü maddelerine dayanılarak hazırlandığı, davacı tarafın tacir sıfatıyla satın aldığı ürüne ilişkin tüketici mevzuatında yararlanma imkanı bulunmadığı, müvekkil şirkete uyuşmazlık konusu cihazın satıcısı değil yalnızca ithalatçı olması sebebiyle bedel iadesi talebinin müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği, davacının satın almış olduğu ek garantini müvekkil şirket ile hiçbir ticari bağlantısının bulunmadığı, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ayıplı malın satışından kaynaklanan tazminat davadır.
Dosyaya davacı tarafından servis fişleri ile satış faturası ibraz edilmiştir. Cihaz davalı şirket adına satın alınmıştır, fakat cihazın davalının kişisel kullanımına tahsis edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki, satış faturasında davacı adresi Uğur Mumcu cad 82/5 gop Ankara olduğu halde servis fişlerinde “…. sitesi….Ankara adresinde teknik servisçe kontrole gelindiği anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu çamaşır makinası şirket adına faturalandırılmakla devlete vergi kaybına sebebiyet verdirildiği, kişisel kullanımda kullanıldığı anlaşılmıştır. Tmk 2 maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kuralına riayet etmesi gerekmektedir.
12/10/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Çamaşır makinesinin 18.01.2018 tarihli faturasında belirtilen marka-model olduğu, Çamaşır makinesinin 22.01.2018 tarihli Montaj Servis Formunda belirtilen seri numarasıyla aynı seri numarasına sahip olduğu, yapılan testler sonucunda çamaşır makinesinde sesli yıkama ve leke bırakma şikâyetlerine rastlanmadığı, tüm fonksiyonlarıyla birlikte çalışır durumda olduğu, herhangi bir problem görülmediği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kişisel kullanıma tabi olan ve bilirkişi raporunda da ayrıntılı belirtildiği şekilde dava konusu çamaşır makinasının herhangi bir gizli ya da açık ayıbı olmadığından değiştirilmesi ya da bedel iade talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.798,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR