Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/16 Esas – 2021/495
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2021/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “30.07.2018 tarihinde, …’nun davalılardan … …’e ait ve … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seminerden dönerken meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, kazada sürücü … …’ün kusurlu bulunduğunu, …’nun kusursuz olduğunu, müteveffanın 23 yaşında olduğunu, … markasında satış temsilcisi olduğunu, …’nun vefatı sonucu davacıların destekten yoksun kaldıklarını, anne ve babalarının büyük acılar içinde kaldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 191847807 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, 27.11.2019 tarihinde 84.985,20 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile …’nun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle babası … … için 500,00 TL ve annesi … … için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın, sürücü ve işletenden olay tarihinden, sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline her 3 davacı için toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın (… … için 75.000,00 TL ve annesi … … için 75.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL) olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; “dava konusu 30.07.2018 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 27.07.2018/2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (trafik sigorta poliçesi) müvekkil şirketçe sigortalandığını, müvekkili tarafından 27.11.2019 tarihinde, … …’na 33.955,44 TL ve … …’na 51.029,76 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hesap yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığına bakılmasını, müvekkilin 275.014,80 TL olan bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının tespitini, müteveffanın SGK kaydı yoksa gelirinin asgari ücretten hesaplanmasını, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin kullanmış olduğu aracın sigorta şirketince davacılara ödeme yapıldığını, 275.014,80 TL bakiye teminat limiti bulunduğunu, talebin davalı sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinden hesaplanmasını, SGK kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat bedeline ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta hasar dosyası, Kızılcahamam CBS ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, hastane kayıtları, sgk yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Kusur yönünden yapılan incelemede olay yeri inceleme raporu formu incelenmiş, tutanakta “Ankara istikametine seyir halinde bulunan … … isimli şahsın sevk ve idaresindeki ….. plakalı … … marka aracın yolun orta demir bariyerlerine çarpmış olduğu, demir bariyer direklerinin eğilmiş olduğu, zemindeki toprak üzerinde sürtünme izlerinin olduğu, demir bariyerlerin dış kısmında araca ait parçaların olduğu, çarpma noktasının gerisinde zeminde fren izininin olmadığı görüldü, aracın sol ön far kısmından başlayarak arka spot lambaları dahil sürtünme izleri ve arka ve ön lambaların kırılmış, aracın sol yan tarafında sürtünme izlerinin olduğu görüldü, ….. Aracın sol orta direk tavanında kan lekeleri olduğu görüldü, aracın 3 metre gerisinde güvenlik şeridi içerisinde yüzüstü yatar şeklinde eks olmuş bayan olduğu, bayanın kafa kısmında aşırı kan akıntısı olduğu görüldü, eks olan bayanın sol tarafında sürtünme izlerinin olduğu, sürtünme neticesinde üzerindeki elbiselerin yırtılmış olduğu ” şeklinde tespit yapılmıştır.
Kızılcahamam CBS tarafından alınan 24.10.2018 tarihli …. imzalı kusur raporu incelenmiş, “… plakalı otonun sürücüsü … …’ün kusur durumu; sürücünün sevk ve idaresindeki otosu ile bahse konu kaza mahalline doğru bulunduğu şerit üzerinden seyri esnasında yol, zemin ve hava şartlarına göre aracına hakim olamayacağı bir hızla seyrederken dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği anda tek taraflı olarak önce yolun soluna, sonrasında yolun sağına doğru yönelmesi, kazanın meydana gelmesi sonucu aracın içindeki yolcu …’nun eks o (ölümü) olduğunun, sürücü ve diğer yolcunun yaralandığı olayda aracın sürücüsü … …’ün 2918 sayılı KTK’nın diğer kusurlardan 47/1 d maddesini ihlalinden dolayı kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. …
3.2.3- … plakalı araç içerisindeki ex olan yolcu …’nun kusur durumunun incelenmesi sonucu, seyir halindeyken kazanın meydana gelmesine ve ölümüne etken kusur ve kural ihlalinini olmadığı, kaza sonrası aracın dışında zemin üzerinde yatar vaziyette olduğu, aracın içinden dışına savrularak düşmesine dair kamera delili olmadığı, aracın sol tarafına yatması sırasında mı yerde kaldığının belli olmadığı, belirlenemediği görülmüş olup, olay yeri inceleme tutanağında belirtildiği üzere ise maktul yolcunun sol tarafına yatması sırasında sol tarafından sürtündüğü, sürtünme neticesinde elbise üzerinde yırtılmaların olduğunun belirlendiği görülmüştür. …… plakalakı araç sürücüsü … …’ün asli kusurlu olduğu, yolcu …’nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar murisi … …. plaka sayılı araçta yolcu konumundadır. Dosyada bulunan görgü tanıkları ve davalı ifadelerinde Seren’in aracın sağ ön koltuğunda olduğuna dair iddia yer almakta ise de tutanaklarda Seren’in yüzünün sol tarafında sürtünmeden kaynaklı yaralanma izi bulunduğu, aracın sol orta direk tavanında kan izlerinin bulunması nedeniyle Seren’in sağ ön koltukta bulunmadığının göstergesidir. Bu haliyle davacılar murisi …’na kemeri takılı bulunmadığından bahisle kusur atfedilemez.
Davacılar murisi araçta yolcu konumunda olup, ön koltukta bulunduğu şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığından kemerinin takılı olmaması nedeniyle kusur atfedileceğinden kusursuz olup, davalı … … %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hesap bilirkişisinden rapor tanzimi yaptırmıştır.
Araç … sigorta tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olup, poliçe limiti 275.014.TL’dir. Davalılardan … … araç sahibi, … … şoför’dür. 2918 sayılı kanun kapsamında … … işleten sıfatıyla, … … şoför sıfatıyla, … sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacısı bulunması nedeniyle tazminattan müteselsilen sorumludur.
26/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, Müteveffa …’ün dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı baba … … için 500,00 TL, davacı anne … … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … … için 75.000,00 TL, … … için 75.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç davalı sürücüsü … …’ün asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı anne … … ve davacı baba … … lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52, maddesi kapsamında kusur İndirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketince davacılara toplam 84.985,20 TL ödeme yapıldığı, (poliçede 275.014,80 TL bakiye limit kaldığı) ödeme tarihine verilerine göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı anne … … lehine 98.553,85 TL ödenmesi gerekirken 51.029,76 TL ödenerek 47.524,09 TL eksik ödeme yapıldığı, davacı baba … … lehine 56.825,34 TL Ödenmesi gerekirken 33.955,44 TL ödenerek 22.869,90 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, Rapor tarihine göre yapılan hesaplamada, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01,2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararlan sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullandarak hesaplama yapıldığı, Davacı anne … … lehine 242.062,71 TL zarar hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 57.132,35 TL’nin mahsubu sonucu, davacı … … lehine 184.930,36 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, Davacı baba … … lehine 116.627,28 TL zarar hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 38.016,14 TL’nin mahsubu sonucu, davacı baba … … lehine 78.611,14 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi tazminatın (263.541,50) davalı Sigorta Şirketi tarafından temin edilen 275.014,80 TL olan bakiye poliçe limiti kapsamında kaldığı, Davacı tarafça, davalı şirkete yapılan başvurunun, davalı tarafından 31.12.2018 tebliğ alındığının, PTT tebligat ahndısmdan tespit edildiği, Saym Mahkemece yapılan başvurunun eksiksiz olduğunun kabulü halinde, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14.01.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmtştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hûkmedilmesi gerekmektedir öngörüsü gereği (trafik kazası tespit tutanağından ve ZMMS poliçesinden, kazaya karışan … plakalı aracın (kamyonet) ticari olduğu anlaşılmakla) avans faiz işletilmesi gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
05/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile … … açısından maddi tazminat miktarını 500,00-tl’den 184.930,36-tl’ye … … Açısından Maddi Tazminat Miktarını 500,00-tl’den 78.611,14-tl’ye çıkarılmasını toplamda 263.541,50 TL’ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden, dava dışı Seren’in davacıların kızı olması, …’in kardeşi olması, yaşının genç olması, anne ve babasının duyduğu elem ve kederinin azami derecede yüksek olması, davalının hızını yolun gereklerine göre ayarlamayıp, kazaya sebebiyet vermesinde asli kusurlu olması, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermesi nedeniyle davacı manevi tazminattan TBK 56 maddesi gereği sorumlu tutmak gerekmiş, manevi tazminat tutarı kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… … yönüden 184.930,36-Tl destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden 14/01/2019 tarihinde diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olamamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
… … yönüden 78.611,14-Tl destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden 14/01/2019 tarihinde diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olamamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne,
40.000,00-TL manevi tazminatın 30/07/2018 tarihinden itibaren davalılar … … ve … …’ten alınarak olay tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’na verilmesine,
40.000,00-TL manevi tazminatın 30/07/2018 tarihinden itibaren davalılar … … ve … …’ten alınarak olay tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’na verilmesine,
25.000,00-TL manevi tazminatın 30/07/2018 tarihinden itibaren davalılar … … ve … …’ten alınarak olay tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’na verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.002,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.172,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.830,29-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Maddi Tazminat yönünden;
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 26.898,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
4-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10 – 1) göre hesaplanan 13.925,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden ;Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.975,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 688,23-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.484,00-TL Islah Harcı, 2.180,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.406,98TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021