Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/158 Esas – 2021/653
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2021/653

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ……

DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalı Banka’nın …Caddesi Şubesi/Ankara şubesinden 28.08.2019 tarihinde 800.000,00.-TL bedelli, 3 yıl vadeli, aylık 17,74 faiz oranı ile ticari kredi kullandırıldığını, davacının kullandığı kredi bedelinin tamamını ödeyerek 22.01.2020 tarihinde hesabını kapattığını, davalı Bankanın müvekkilden kredi bedelinin yaklaşık %9’u oranında (70.480,20.-TL) kredi erken kapatma ücreti tahsil ettiğini, davacının 3 yıl vadeli krediyi 5 ay içinde ödediğinden davalı Banka’nm kredi maliyetinin oldukça düşük olduğunu, davalı’nın davacıdan almış olduğu ücretin haksız ve hukuksuz olduğunu, iadesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı banka’nın ticari kredilerde erken ödeme komisyonu ücreti oranının, tüketici kredilerine uygulanan vadesi 36 aydan daha çok olan kredilere, kredi tutarının %2 sini geçmeyecek şekilde erken kapatma komisyonunun hesaplanması gerektiğini, Yargıtay’ın emsal kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL erken kapama cezası-komisyonunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 18.06.2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah yolu ile 51.251,33 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan GKS çerçevesinde davacının 28.08.2019 tarihinde 800.000.-TL bedelli ticari kredi kullandığını, davacının krediyi erken kapatmak isteğini belirttiğini, davacıya “Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredinin erken kapatılmasının Bankanın onayına tabi olduğunu, sözleşme içeriğinde müşteriye erken kapama imkanı tanınmadığını, erken kapatılması halinde maliyetin olacağını ve bu maliyetin karşılanması halinde erken kapatılabileceğinin” (GKS 11. Madde) ifade edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa girilmeden davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil Banka arasında mutabakat sağlanmak suretiyle kredinin kapatıldığını, söz konusu mutabakatın erken kapama ücretini de kapsadığını, kredinin erken kapatılmasının ancak erken kapama bedelinin ödenmesi ile gerçekleşeceğinin davacıya bildirildiğini, davacının da erken kapama bedelinin tamamını hesaplarına gönderterek kredinin vadesinden önce kapatılmasını sağladığını, bu davranışın Müvekkil Banka ile anlaşma sağlandığını ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-16.10.2017 tarihli Kredi sözleşmesi ve 22.01.2020 tarihli kredinin erken kapatılmasına dair kayıtlar
-Bilirkişi raporu ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı banka tarafından erken kapatma ücreti olarak yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekilince öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine atfen yetkisizlik itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olacağı kararlaştırılmış ise de, anılan madde de; yetkili mahkemenin belirlenmiş olmasının genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmeyeceği, borçlu ve kefiller aleyhine, borçlunun ve kefillerin ikametgahında ve kredinin nakledildiği banka şube ikametgahında yer alan mahkemelere de müracaat edilebileceğinin belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmış olması yine davacının ikametgahı ile kredi sözleşmesinin davalı bankanın Ankara ili sınırları içinde yer alan Şubesi ile imzalanmış ve sözleşmenin ifa yerinin de Ankara ili oluşu nazara alındığında, 6100 sayılı HMK 10,14 maddeleri gereğince davalı vekilinin yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı, kredilerin erken kapatılması sırasında yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu iddia etmekte, davalı banka ise, kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunmaktadır.
Taraflar arasında16.10.2017 tarihli Kredi sözleşmesi bulunduğu, kredi tutarının 22.01.2020 tarihinde ödenmek suretiyle kapatıldığı ve erken ödeme nedeni ile davacıdan 70.480,20 TL tahsil edildiği dosya kapsamına göre sabittir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sözleşme örneği ve erken kapama ücretinin tahsiline dair belge örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bankacı bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında kök ve emsal banka uygulamalarını, kesinti tutar ve oranlarını da kapsayacak şekilde ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 11.maddesinde Erken ödeme hususunun düzenlendiği ne var ki, anılan maddede, kredinin erken kapatılmak istenilmesi halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonuna ilişkin oransal bir değer belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce yerleşik yargısal uygulamalar da gözetilerek, bankacı bilirkişiden dava dışı bankalar tarafından uygulanan erken kapama oranlarını da içerir ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 02.06.2021 tarihli ek rapor içeriğinde de belirtildiği üzere; emsal bankaların ortalama erken kapatma komisyon oranının %2,5 olduğu, bu oranın davalı bankanın internet sitesinden duyurulan asgari %1, azami %3 oranı ile de uyumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplamada, %2,5 orana tekabül eden erken kapama tutarının 19.228,87 TL olduğu, bu tutarın davacıdan tahsil edilen tutar olan 70.480,20 TL’den çıkarıldığında, 51.251,33 TL’nin davacıdan fazladan tahsil edildiği anlaşılmakla, davanın ıslah dilekçesi de gözetilerek KABULÜNE, tarafların sıfatı gözetilerek ve davalının dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmemiş oluşu da nazara alınarak, dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 51.251,33 TL’nin 100,00 TL’sine dava tarihi olan 11.03.2020 tarihinden, bakiye 51.151,33 TL’sine ise ıslah tarihi olan 21.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.500,90 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL ve ıslah harcı 390,54 TL toplamı olan 444,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.055,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.463,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 934,75 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 989,15 TL ile 444,94 TL harç giderinin (peşin harç ve ıslah harcı toplamı) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı27/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.