Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/156 Esas – 2021/860
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2021/860

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 12.02.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili…’nun söz konusu trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, olayda ağır yaralanarak … devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, ayrıca İnönü üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığınca 22.11.2019 tarihinde tanzim edilen özür oranının 427 olduğunu belirtir adli rapor un da mevcut olduğunu, kazaya sebep olan aracın Axa Sigorta A.Ş’de 146226818 numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde zararın karşılanması amacıyla davalı …. şirketine 18.07.2019 tarihinde yazılı müracaat yapıldığını, şirkete 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, başvuru neticesinde müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, akabinde davalı şirkete 07.10.2019 tarihinde internet üzerinden yazılı başvuru yapılmış olup şirket tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını bu nedenle dava açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla, belirsiz alacak mahiyetinde açılan davalarında fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, hastane kayıtları, savcılık dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK cevabı alınıp incelenmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında “Sürücü … yönetimindeki … plakalı Nissan marka kamyonet ile Kumru İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken Gölköy yol ayrımına geldiğinde aracının sürüş hakimiyetini kayıp etmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su kanalına aracını arka kısmı ile vurmak sureti ile yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası olayı meydana gelmiştir. Kaza sonrasında … plakalı araç sürücüsü … aracı olay mahallinden kaldırarak yol kenarına çekmiştir. Kazadan dolayı … plakalı aracın ön sol tekerlek aks ve alt takımından ve arka sol kaporta kısmından hasarlı olduğu tespit edilmiştir.” Araçta bulunan yolcuların… ‘nun kaza neticesi (hastane kayıtlarından) sol omzundan yaralandığı anlaşılmıştır.
Kadriye Kumru araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla KTÜ ATK’dan maluliyet raporu alınmış, rapora göre davacının %38 oranında malul, 6 ay iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
15/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nun yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla OLAYDA TAM ETKEN olduğu, -Davacı… trafik kazasına karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI, Tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı… nun Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacının 12.02.2017 olay tarihinden 6 ay iş göremez olduğu » 38 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve kusurunun bulunmamasına göre: Sürekli İşgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 204.607.35 TL. Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.624.50 TL. Olduğu, Kaza tarihinde (2017) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 330.000 TL. Olduğu, Davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (30.07.2019) temerrüde düşme tarihinden “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihi 5.500,00-TL olan davamızın müddeabihini 180.305,83-TL artırarak talebimizin 185.805,83-TL olarak kabul edilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacının malul olduğu, yolcu konumunda olmakla kusursuz bulunduğu, aracın sigorta limitinin 330.000.TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının limit dahilinde bulunduğu, aracın hususi olması ve talep nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 185.805,83-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.692,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 704,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.988,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 21.456,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 650,00-TL Tamamlama Harcı, 1.837,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.596,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip ….

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR