Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155
KARAR NO : 2022/448

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirketin dosyaya sunulan sözleşme ile Kocaeli-Gebze’de bir depolama alanı inşaatının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, imalatlardan kaynaklı müvekkil şirketin ödenmeyen alacağının kaldığını, işin yapılma sürecinde, imalat için gereken beton, demir ve sair malzemelerin ödemelerinin davalı tarafından yapıldığı için, davalının istediği tedarikçilerden mal alımı yapıldığını, bu bağlamda, beton ihtiyacının dava dışı … Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den temin edildiğini, davalının talebi doğrultusunda, beton siparişi için toplu çek verilmesi halinde daha uygun fiyata beton alınacağı için … A.Ş.’ye 8.488.600 TL tutarlı bir dizi sıralı çekin müvekkil şirket tarafından verildiğini, ancak bu firmanın konkordato talebinde bulunduğunu, 3.554.573,00 TL karşılığı betonun teslim edilmediğini, müvekkil şirketin bu çekleri ödediğini ve bu tutar kadar alacaklı hale geldiğini, söz konusu çeklerin, davalı tarafından ödenmesi gereken malzeme bedeli için verilmiş olduğundan davalı ile 15.10.2018 tarihinde sözleşme yapıldığını ve söz konusu borcun davalı tarafça müvekkil şirkete ödenmesi esaslarının kararlaştırıldığını, bu sözleşme uyarınca davalı tarafın, edimini kısmen yerine getirdiğini, 842.200 TL bakiye borcunu ödemediğini, buna dair davalıya 07.05.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15.10.2018 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken borç bakiyesi 842.200 TL ve imalat alacağından kaynaklanan 103.380,38 TL alacağın tahsili için, … 19. İcra Müdürlüğünün 2020/401 savılı dosyası ile icra takibi baslatıldığını, davalı tarafça takibe süresi içinde itiraz edildiğini belirterek, davalının … 19. İcra Müdürlüğüne 2020/491 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı … İnşaat Ltd.Şti ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine imar mevzuatına uygun depo ve antrepolar inşa etmeyi, müvekkil firmanın da inşaat bedelini yükleniciye ödemeyi taahhüd ederek eser sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince, davacı … İnş. firmasının inşaat faaliyetlerine başladığını, inşaatta daha sonra teslim alıp, kullanacağı hazır beton bedeli olarak, 3.554,573,00 TL tutarında muhtelif vade tarihli avans çeklerini hazır beton satıcısı … Grup İnş. San. ve Ticaret A.Ş. ye verdiğini, bu çeklerin … Grup tarafından ciro edilerek 3. kişilere verildiğini, … Grubun o sırada konkordato ilanı ve buna bağlı olarak verilen tedbir nedeniyle, çekler karşılığında beton alınamadığını, 3. kişilerin elindeki çeklerin çek borçlusu … İnş. Ltd. Şti tarafından ödenme zarureti doğduğunu, bu sırada hiçbir ödeme yükümlülüğü ve borcu olmamasına rağmen davalı müvekkil … Uluslararası Nakliyat A.Ş’nin yüklenicisi davacı … İnş. Ltd. Şti’ni düştüğü finans sıkıntısından kurtarmak amacı ile daha sonra tahsil etmek kaydıyla, bu çeklerin ödenmesinde yardımda bulanacağını bildirdiğini, buna ilişkin olarak, davacı ile davalı müvekkil arasında protokol tanzim edildiğini, davalı firmanın, davacıya aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan her hangi bir borcunun bulunmadığını, sadece davacıyı ödeme güçlüğünden kurtarmak amacı ile ödeme konusun da yardımda bulunmayı taahhüt ettiğini, ekonomik koşular dahilinde bu taahhüt’ünü yerine getirdiğini, davacının … Gruba vermiş olduğu çekler bakımından ne davacıya ne de … Gruba karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve icra takibi konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3.Davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 22/04/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili davadan feragat etmiş, yapılan kontrolde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK’nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 12.694,85 TL harçtan mahsubu ile artan 12.614,15 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)