Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas – 2022/81
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/146
KARAR NO : 2022/81

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI : …

DAVALI /MÜFLİS : … – …

DAVA : Kayıt Kabul Davası (Banka Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Yenişehir Şubesi ile dava dışı … Demir… Ltd. Şti. firması arasında imzalanan 09.07.2012 tarihli, 3.000.000,00-TL, 03.05.2016 tarihli ve 3.000.000,00-TL, 09.08.2017 tarihli ve 3.000.000,00-TL meblağlı 4 adet genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı … ve davalıya ait dava dışı diğer şirket … Akaryakıt…Tic. Ltd. Şti.’nin bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun muaccel hale geldiğini, kredi koşullarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefillere 17.09.2018 tarihi itibarı ile toplam 1.118.524,39 TL borçları olduğunun Beşiktaş … Noterliğinin 17.09.2018 tarih ve 63261 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak bakiye takip konusu borcun ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, asıl borçlu … Demir Ltd. Şti. ve diğer kefil şirketin iflasına karar verildiğini, borçlunun ise Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/657 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve değişik sürelerle tedbir kararı verildiğini, ancak 06.02.2020 tarihinde konkordato talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, tedbir kararının kaldırılması üzerine alacağın tahsilini teminen fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu aleyhine 07.02.2020 tarihinde Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/2052 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takipteki yetkiye, asıl alacağa, bu miktara denk gelen faiz oranı ile işlemiş faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; banka genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalının iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre; Dava dışı asıl borçlu … Demir Akaryakıt İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 09.07.2012 tarihinde, 3.000.000,00 TL, 03.05.2016 tarihinde 3.000.000,00 TL ve 09.08.2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, tüm sözleşmelerle aynı tarihte davalı … ve dava dışı … Akaryakıt Otom. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafından sözleşme limiti kadar müteselsil kefil sıfatıyla Kefalet Sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı Banka tarafından, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile Beşiktaş … Noterliğinin 17.09.2018 tarih, 63261 yevmiye nosu ile muhataplardan asıl borçlu dava dışı … Demir Akaryakıt İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalı … ile dava dışı … Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihtarname gönderilmiş, 11.09.2018 tarihi itibariyle 1.116.924,39 TL nakit ve 1.600,00 TL gayri nakit borcun bulunduğu, borçların muaccel olduğu ve kat edildiğinin bildirildiği, ihtarnamenini asıl borçlu … Demir Akaryakıt İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne ve davalı … ‘na 19.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük sürede ödeme yapılmaması nedeniyle 21.09.2018 tarihi itibari ile asıl borçlu şirketin ve davalı kefilin temerrüte düştüğü görülmüştür.

Bunun üzerine davacı banka tarafından 06.02.2020 tarihinde Ankara …Müdürlüğünün 2020/3238 Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine, 486.492,86 TL asıl alacak, 354.345,71 TL faiz, 857,93 TL ihtar masrafı ve 17.717,29 TL BSMV olmak üzere toplam 859.413,79 TL nakdi banka alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %57 temerrüt faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsilinin talebi icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe, asıl alacak, fer’ileri ve icra müdürlüğünün yetkisi yönünden itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan en son 09.08.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin faizlerle ilgili 2.5.1., 2.5.2. maddelerinde uygulanacak akdi faiz oranları, 2.7.1. maddesinde masraf ve vergiler ve 4.2. maddesinde uygulanacak temerrüt faiz oranlarının nasıl tespit edileceği hükme bağlanmıştır. Banka takip talebinde tüm asıl alacak için %57 temerrüt faizi talep etmiştir. Sözleşmenin 4.2. maddesinde alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren TCMB’na bildirilen en yüksek cari akdi faizin uygulanacağını ve temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise TCMB’na aynı tür krediler için bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı yer almakta olup, davacı Bankanın 15.08.2018 tarihli ve 494 Sayılı Yazıyla TCMB’na bildirdiği en yüksek faiz oranının TL krediler için %38
olduğu, bu orana %50 ilave edilmek suretiyle bulunacak temerrüt faiz oranının %57 olduğu, davacı banka tarafından takipte talep edilen temerrüt faiz oranının da aynı olduğu görülmüştür.

Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/324 Esas Sayılı ve 2020/659 Karar Sayılı 28.10.2020 tarihli kararı ile; yargılama devam ederken, davalının iflasına, iflasın 28.10.2020 günü saat 12:39 itibariyle açılmasına karar verilmiş, davacı banka, iflas tasfiye işlemlerini yürüten Ankara … Dairesi’ne başvuruda bulunarak, 2020/47 Esas nolu iflas dosyasına 1.198.484,48 TL alacağının kaydını talep etmiş, iflas dairesi, Mahkememiz dava dosyasında, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/2052 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptali davası devam ettiğinden bahisle alacağın nizalı olarak kaydına karar vermiştir.

Davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmekle, davacı tarafından açılan itirazın iptali davası kendiliğinden, iflas masasına kayıt kabul davasına dönüşmüş, iflas masası davaya dahil edilmiş, bilirkişiye buna göre hesaplama yaptırılmıştır.

Mahkemizce Bankacı bilirkişiye yaptırılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın iflas tarihi olan 28.10.2020 itibari ile müflis …’ndan, 486.492,86 TL asıl alacak, 349.811,75 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 17.570,59 TL BSMV, 204.124,30 TL takipten sonraki temerrüt faizi ve 848,43 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.073.530,71 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır. Yapılan kontrolde bilirkişi tarafından icra dosyasındaki vekalet ücretinin hesaba dahil edilmediği görülmekle, ek rapora gönderilmeksizin, 59.503,86 TL vekalet ücreti dahil edildiğinde davacı bankanın iflas tarihi itibariyle davalıdan 1.133.034,57 TL alacağı olduğu görülmekle, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya istinaden, açılan davanın kabulü ile, 1.133.034,57 TL’nin davalı müflis …’nun Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/47 Esas sayılı dosyasında takip edilen iflas masasına kayıt kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.133.034,57 TL’nin davalı müflis…’nun Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/47 Esas sayılı dosyasında takip edilen iflas masasına KAYIT KABULÜNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 10.379,57 TL harçtan mahsubu ile artan 10.298,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 158,75 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.658,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)