Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/141 Esas
KARAR NO : 2021/759

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – 1….

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı/borçlu aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/205 E. Sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibinde 16.01.2020 tarihinde davalı tarafından kısmi itiraz edildiği, ancak davalı yan ile yapılan anlaşma ve davalı yanın siparişi gereği 30.09.2019 — 19.11.2019 tarihleri arasında 7 adet toplam 453.577,1 TL (dörtyüzelliüçbinbeşyüzyetmişyediliraonkuruş) tutarlı faturanın davacı müvekkil tarafından kesildiğini, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/205 E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe konu fatura içeriğinde belirtilen malları ve faturaları teslim aldığı, kayıtlarına işlediği ve halihazırda kullandığı, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için ticaret kanunu gereği yapılan takipte faiz talep edildiği, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Termik santralde kullanmak üzere, Davacı … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden …Rulo Lastiği aldığını, malzemelerin 01-02 ve 08 Ağustos 2019 tarihlerinde… santraline teslim edildiği, teslim alınan malzemelerin aynı gün test için … Kimya Laboratuvarına gönderildiği, test sonuçlarında 3225 adetinin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmadığı, tolerans aralığının 3 mm” fazla çıktığı, acil ihtiyaç sebebi ile malzemenin kullanılmak zorunda kalındığı, ancak aynı gün davacıya kurumsal e posta aracılığı ile ayıp ihbarında bulunulduğu, tolerans aralığının fazla olmasının malzemenin daha çabuk aşınmasına dolayısı ile ömrünün kısalmasına ve müvekkilin maddi kayba uğramasına sebep olduğu, bu ihbardan sonra 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesi 2. Bendi gereği davacıdan ayıp oranında indirim talep edildiği, ancak davacı tarafından haklı talebin kabul edilmediği için görüşmelerin uzadığı, bu sırada davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/205 E. Sayılı dosyası ile ayıplı kısımda dahil olacak şekilde icra takibi başlatıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesi 2. Bendinde yer alan, ayıp oranında eksil ödeme yapılarak ayıplı kısma ait meblağa itiraz edildiği belirtilerek haksız ve yerinde olmayan davanın reddine, davalı aleyhine alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ticari mal alım satımına yönelik fatura alacağına dayalı bakiye bedel istemine ilişkindir.

… Kimya Laboratuvarı İşletme Müdürlüğü’ne ( … ) müzekkere yazılarak davaya konu ürün ve malzemelere ilişkin laboratuvar sonuçlarının ve var ise tüm bilgi ve belgelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman mali müşavir, makine mühendisi ve malzeme mühendisi (metalürji) bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık (faturaya konu ürün ve malzemenin ayıplı olup olmadığı) noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup, 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
06/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu numunelerin … Kimya Laboratuvarı 19-25 numaralı ve 03.08.2019 tarihli Deney Raporu sonuçlarına göre aşınma testi yönünden davaya konu …Rulo Lastiği Teknik Şartnamesine uygun olmadığı, davacı … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Kimya Laboratuvarı’na 26.07.2019 tarihinde numune göndermek kaydı ile talep edildiği anlaşılan testlere ait sonuçların ( … Kimya Laboratuvarı 19-23D1 numaralı ve 31.07.2019 tarihli deney raporu) davaya konu …Rulo Lastiği Teknik Şartnamesine uygun olmadığı, dava konusu ürünlerle ilgili olarak sertlik, yoğunluk, kül oranı, kopma mukavemeti ve kopma uzaması hususlarında ürünlerin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, ancak aşınma değerinin Teknik Şartnameye göre 90 mm3 olması gerekirken 93 mm3 olmasının lastiklerin verimini ve ekonomik ömrünü kısaltacağı, bu durumunda da lastiklerin değerinde 415 oranında bir değer kaybına yol açacağı,; Revize Labaratuvar Test Raporu, davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen e-posta metni ve 16.08.2019 tarihli Teknik İnceleme Raporu dikkate alındığında, dava konusu rulo lastikleri ile ilgili ayıp tespiti yalnızca 3225 adet rulo lastiği için tespit edilmiş olup davacıya ayıp bildiriminin yalnızca 3225 adet rulo lastiği için yapıldığı, davalı yanın, 3225 rulo lastikte tespit edilen kusurlu ürünlerden sonra, aynı ürünleri herhangi bir ayıp bildirimi ve test yapmadan almaya devam ettiği, hal böyle olunca, ayıp indiriminin laboratuvar testi ve ayıp bildirimi yapılan 3225 adet lastik için uygulanmasının yerinde olacağı, Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2020/205 Esas sayılı dosyası üzerinden 06.01.2020 tarihinde 453.527,10 TL asıl alacak 17.489,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 471.016,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından takibe yapılan itirazda; takip konusu faturalarda yer alan malzemelerden bir kısmı ayıplı olduğundan, ayıplı malzemelerin bedeli olan 134.767,80 TL anapara ve bu meblağa işletilmiş 6.784,78 TL takip öncesi faiz olmak üzere, takip konusu asıl alacağın toplam 141.552,58 TL’sine itiraz edildiği, takibin 329.463,95 tutarı bakımından kesinleştiği, kesinleşmeyen tutar bakımından heyetimizce tanzim edilen işbu bilirkişi raporunun inceleme bölümünde ayrıntı olarak hesaplandığı üzere davacının davalından 06.01.2020 takip tarihi itibariyle 111.649,39 TL anapara ve 4.087,44 TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’ni 2016/2669 Esas, 2017/2628 Karar sayılı ilamı; “…Öyleyse ayıbın açık ayıp olduğu anlaşılmakta olup, bu durumda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı teslim tarihine göre saptanmalıdır. Teslim ve ayıp ihbarı tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabileceğinden” şeklindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari mal alım satımına ilişkin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik kısmi itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında alım satıma yönelik ticari ilişki olduğuna ve faturaya konu ürün ve malzemenin davalıya teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, faturaya konu ürün ve malzemenin ayıplı olup olmadığı, davalının takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın yerinde bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Faturaya konu ürün ve malzemenin … Kimya Laboratuvarı İşletme Müdürlüğü deney raporunda da belirtildiği üzere, …Rulo Lastiği Teknik Şartnamesine uygun olmadığı, davacıya ayıp bildiriminin yalnızca 3225 adet rulo lastiği için yapıldığı, davalı yanın, 3225 rulo lastikte tespit edilen kusurlu ürünlerden sonra, aynı ürünleri herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı, davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte, takibe konu 111.649,39-TL asıl alacak ve 4.087,44-TL işlemiş faize yönelik bakiye bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/205 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin itiraz edilen kısım yönünden 111.649,39-TL asıl alacak ve 4.087,44-TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/205 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin itiraz edilen kısım yönünden 111.649,39-TL asıl alacak ve 4.087,44-TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükmedilen 115.736,83-TL’nin %20’si olan 23.147,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.905,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.709,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.196,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 14.945,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.709,61-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.764,01TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 93,75-TL Bilirkişi ücreti, 2.700,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.793,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.284,24-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00- TL’nin kabul oranına göre 1.080,00-TL’sinin davalıdan, 240-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza