Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, işletmesi davacı şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile İGB’leri belirtilen İhlalli geçişlere ilişkin takip başlatıldığını ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

… Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının celsi sağlanmış olup fiziken Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun 05/12/2017 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu araçları 2016 yılı Eylül ayı ile 2017 Eylül ayı geçiş ücretine ilişkin yeterli bakiyenin olup olmadığının sorulmuş olup 21/08/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davaya konu araçların geçiş esnasında yeterli bakiyesinin olup olmadığı, var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan, davalı şirkete ait 11 aracın toplamda 136 sefer geciş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 1.457,35 TL olduğu, davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 5.829,40 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 7.286,75 TL olması gerektiği, 7.286,75 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 467,43 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 467,43 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 84,14 TL olduğu ve davacının davalıdan, Geçiş ücreti 1.457,35 TL Para cezası 5.829,40 TL Faiz 467,43 TL KDV : 84,14 TL 7.838,32 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilerek 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda;7.486,65 üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 486,01 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 486,01 TL ticari faizin KDV’sinin de; 87,48 TL olduğu ve davacının davalıdan, 8.060,14 alacaklı belirtilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden dava dilekçesinde, davacı şirket alacağının takip tarihi itibariyle 8.009,82 TL’ ye indirildiği belirtilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm kapsam ve yargılama birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalıya ait araçların ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyelerinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından icra takibindeki taleplerle bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 7.486,65 TL asıl alacak, 523,17 TL işlemiş faizi ve KDV’si olmak üzere toplam 8.009,82 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75’i geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 7.486,65 TL asıl alacak, 523,17 TL işlemiş faizi ve KDV’si olmak üzere toplam 8.009,82 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75’i geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 547,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 492,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 98,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 848,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 848,50-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza