Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2022/490

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil Banka’nın …Yenimahalle Şubesi nezdinde, dava dışı kredi borçlusu … lehine, davalı borçlunun müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine …2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8671 E. sayılı dosyası ile 17.06.2019 tarihinde icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı borçlunun …2. İcra Müdürlüğünün 2019/8671 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebi ile borçlunun İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı Banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalı kefilin takip dosyasına yönelik itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…2. İcra Dairesi’nin 2019/8671 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, dava dışı diğer borçlular ve davalı hakkında kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğu görülmüştür.
Davalı Bankadan takibe konu kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak ve takdiri Mahkememize ait olmak üzere var ise TBK 100. Maddesi uyarınca yapılan ödeme dikkate alınarak takip tarihi, ödeme tarihi ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerini hesaplar kök ve ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporlarında Özetle; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 111.713,69 TL asıl alacak ve 26.920,89 TL feri olmak üzere toplam 138.634,58 TL alacaklı olduğu, davalının kefalet limiti (250.000,00 TL) dahilinde söz konusu borcun tamamından sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle davacı bankanın talebiyle bağlı olarak 111.713,69 TL asıl alacak ve 28.767,46 TL feri olmak üzere toplam 140.481,15 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdii edilerek davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi itibariyle davacı tarafın asıl ve alacak ferilerinin tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
21/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, ödeme ve dava tarihleri itibariyle davalıdan kefalet limiti (250.000,00 TL) dahilinde talep edebileceği alacak tutarının; 118.649,14-TL Asıl Alacak , 27.236,51-TL İşlemiş Faizi , 1.361,83-TL Faizin %5 gider vergisi+ 1.659,57-TL İhtarname Masrafı 148.753,29-TL Toplam olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na müzekkere yazılarak 2018 yılına yönelik davacı tarafından aynı nitelikte kredi sözleşmelerine ilişkin bildirilen faiz oranına yönelik Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …İli Damızlık Sığır Yetiştiriciliği Birliği arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ile aynı sözleşme kapsamında kefalet sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmedeki imzalara itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı, müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil arasında sözleşme akdedildiği, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalının geçerli bir kefaletinin bulunduğu, sözleşme uyarınca borcunu ödemediği, sözleşmenin 11. Maddesinde Merkez Bankasına bildirilen faiz oranının uygulanacağına yönelik düzenlemenin bulunduğu, takip dosyasında talep edilen faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, 01/10/2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşıldığından ödenmeyen bedel, kat ihtarı ve takip talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8671 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.649,14-TL asıl alacak, 27.236,51-TL işlemiş faiz, 1.361,83-TL BSMV, 1.659,57-TL masraf olmak üzere toplam 148.753,29-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 148.753,29-TL’nin %20’si olan 29.750,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.161,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.788,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.372,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 18.082,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.788,37-TL Peşin/nisbi Harcı, 850,00-TL Bilirkişi ücreti, 235,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.928,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza