Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/122
KARAR NO : 2022/845

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “T.C. Hava Kuvvetleri 77 Birlik, İp Tabanlı Görüntü Sistem Alım İşi Kapsamında Tedarik Sözleşmesi” nin 13.04.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre tarafların kendi ürünlerinin kabulünden sorumlu oldukları, sözleşme gereği müvekkili şirketçe davalıdan tedarik edilen ürünlerin üst işveren tarafından teknik ve idari şartnamelere aykırı bulunması sebebi ile kabul edilmediğini ve davalı şirketten kaynaklı olarak üst işverenin sözleşmeyi iptal ettiğini, davalıdan ürünlerinin iade alınarak yapılan ödemenin iadesi talep edilmesine karşın, bu talebin gerekçesiz olarak yerine getirilmediğini, … 63. Noterliği’nin 14.09.2018 tarih ve 32345 yevmiyeli ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtarnamenin tebliğini müteakiben yedi gün içinde müvekkili cari alacağı olan 944.531,75 TL’nin, kur farkı ve faiz talep haklarını saklı tutarak, müvekkili hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 17.09.2018 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2873 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL’nin, ihtarnamenin tebliği neticesi temerrüt tarihinden itibaren itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 16/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini arttırarak, 185.756,54 TL ve 144.919,34 EURO alacağın, sözleşme gereği ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Davacının müvekkili aleyhinde ileri sürdükleri iddiaların ve taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Alman menşeli İnnosent GMBH firmasının üretmiş olduğu 232 Adet Radar Hareket Sensörünün müvekkili şirket aracılığı ile davacı şirkete tedarik edildiğini, ancak sonrasında davacı şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı hareket edilip, müvekkili şirketi devre dışı bırakarak, bu ürünleri doğrudan yurt dışında bulunan üreticiden temin yoluna gittiğini, diğer yandan davacı şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi ile müvekkili şirketten tedarik etmiş olduğu bir kısım ürünün bakiye bedeli olan 183.756,54 TL yi ödemediğini, müvekkil şirket tarafından tedarik edilen Radar Hareket Sensörü bakımından kabul işlemlerinin İdare tarafından yapıldığını, sonrasında davacı şirketin yaşadığı başkaca sıkıntılar nedeni ile İdare tarafından kabul işlemlerinin gerçekleştirilmediğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava; Tedarik sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa sebebi ile oluşan zararın tazmini davasıdır.

Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında tedarik edilen ürünlerin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmaması sebebi ile iş sahibince ürünlerin kabulünün yapılmaması sebebi ile oluşan zararın tazminini istemiş, davalı ise sözleşme kapsamında taraflarınca tedarik edilen ürünlerin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olduğunu, davacıdan kaynaklanan sebeplerle idare tarafından kabulün yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Buna göre, davalı tarafından temin edilen ürünlerin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olup olmadığı, idarece kabulün yapılmamasının davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu görülmüştür.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” Mahkeme tarafından davalının bu anlamdaki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle dava dışı idarenin Muayene Kabul Komisyon Raporlarında belirtilen “kamera odaklanmasının yapılamadığı”, “Alarm ekran güncellemenin 3 sn. olduğundan geç kaldığı”, “Sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerin görülemediği” “geç teslim ya da hiç teslim yapılmadığı” gibi feshe konu eksik ve ayıplı işlerin davalının edim eksikliği ile bağıtlandırması halinde; dava dışı idare ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin feshine konu olan ve tespit edilen eksikliklerin dolaylı olarak davalının eyleminden kaynaklanabileceği, bu alternatifte, taraflar arasında imzalanan 13.04.2014 tarihli sözleşmenin 7.maddesine göre davacının almış olduğu ürünleri iade etme şartı ile davacının davalıdan dava tarihi olan 24.02.2020 itibariyle 185.756,54 TL + 144.919,34 € alacağının olacağı, dava dilekçesindeki talebin ise 50.000 TL olduğu, ” belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 13/04/2014 tarihli sözleşmenin dava konusu ihtilafa ilişkin düzenlemesinde;

“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2. maddede; “İşbu sözleşme, Vendeka’nın TC Hava Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı “IP Tabanlı Görüntü Sistemi Alımı İşi” projesi kapsamında Teknik ve İdari Şartnameye uygun şekilde Robotceka’dan temin edeceği Ek’deki ürünlere ait 2 yıllık garantiyi kapsamaktadır. Tüm bunlar karşılığında Vendeka tarafından Robotceka ‘ya ödenecek ücretlere ilişki olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesinden ibarettir.”

“Tarafların Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 4. maddede; “A-Robotceka tarafından Vendeka’ya sağlanacak olan ürünler ve garanti hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilecektir.
B-Robotceka iş bu sözleşme ile Ek 1 de sayılan malzemeleri temin ederek her türlü ayıptan ari ve tam olarak teslim etmeyi ve TC Hava Kuvvetleri Komutanlığı” nın Sözleşmede belirtilen ilk 6 askeri birlikte kurulumlarda danışmanlık sağlamayı ve ürünle ilgili eğitim vermeyi kabul ve taahhüt eder.”

“Ürünlerin Kabulü, Teslimat Süresi ve İş -Zaman Programı” başlıklı 5. maddede; “A-Bu sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde Ek 4′ deki teknik ve İdari Şartnamelere göre ilk 6 (Altı) birlikte kabulde bulunacaktır. Taraflar kendi ürünlerinin kabulünden sorumludur.
B-Vendeka’ nın iş bu sözleşmenin ilgili 6.maddesinde belirtildiği şekilde ödemeyi yapmasını müteakip Ek-2 de belirtilen teslim tarihleri içerisinde ürünler Vendeka”’ ya teslim tutanağı ile … adresinde teslim edilecektir.”

“İşin İcrasına İlişkin Hükümler” başlıklı 7. Maddede; “A-Robotceka bu projede Vendeka’nın tedarikçesidir.
F-Ürün kabulü, müşteri tarafından Robotceka’ nın sağladığı ürünlerin kesin kabulü yapılması ile tamamlanmış saylılır. Vendeka’ nın ürünleri teslim alması ve bedelini ödemesi kabul anlamına gelmez. Şartname W 100 uyumlu ürün temin edilmemesi durumunda Vendeka ürünleri Robotceka’ya iade etme ve ödediği bedeli talep etme hakkına sahiptir.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında “TC Hava Kuvvetleri Lojistik Komutanlığı IP Tabanlı Görüntü Sistemi Alımı İşi Projesi” kapsamında 13/04/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacının iş sahibi, davalının ise sözleşme kapsamındaki ürünlerin tedarikçisi olduğu, davalının sözleşmenin 4. Maddesine göre; “davacı Vendeka’ya sağlanacak olan ürünler ve garanti hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmeyi, sözleşmenin Ek 1 de sayılan malzemeleri temin ederek her türlü ayıptan ari ve tam olarak teslim etmeyi ve TC Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nın Sözleşmede belirtilen ilk 6 askeri birlikte kurulumlarda danışmanlık sağlamayı ve ürünle ilgili eğitim vermeyi” yüklendiği, iş teslimi yapıldıktan sonra, dava dışı İdarenin Muayene Kabul Komisyonu tarafından, “kamera odaklanmasının yapılamadığı”, “Alarm ekran güncellemenin 3 sn. olduğundan geç kaldığı”, “Sensörlerin yanlış konumlandırılması sebebiyle direk çevrelerin görülemediği” gerekçeleri ile işin kabulünün yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre dava dışı İdare Muayene Kabul Komisyonu tarafından işin kabulünün yapılmamasının sebebinin montajla ilgili olduğu, davalının işin montajını yüklenmediği, davalı tarafından teslim edilen malzemelerden kaynaklı sebeplerle işin kabulünün yapılmadığının davacı tarafça ispatlanamadığından, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 853,88 TL ile ıslah harcı 42.028,75 TL toplamı 42.882,63 T’den mahsubu ile kalan 42.801,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 222.053.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)