Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2021/824

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
3- … – … …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı… model aracı kullanan makam şoförü … idaresindeki araca 12.07.2019 tarihinde … plakalı aracın çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, … plakalı aracın ….’nin ZMM sigortalısı olduğunun tespit edildiğini, kazanın ilgili şirkete ihbar edilerek 201910129838 -1 nolu hasar dosyası 201910129838-2 değer kaybı dosyası açıldığını, zorunlu trafik poliçe limitleri kapsamında … tarafından 18.11.2019 tarihinde 12.630.89 TL ve 27.11.2019 tarihinde 12.350.13 TL olmak üzere toplam 24.981.02 TL ödendiğini, ZMMS limitinin kaza tarihinde 36.000,00 TL olduğunu, Müvekkiline ait araçta oluşan tamir ve değer kaybının tazmini için KTK’nun 97. maddesi gereği davalı …’ne 19.09.2019 tarihinde gönderilen başvuru dilekçesinin 23.09.2019 tarihinde teslim edildiğini, başvuru sonrası poliçe limiti kapsamında kısmi ödemelerde bulunduğunu, Davalı… Sigorta Şirketine 28.11.2019 tarihinde gönderilen başvuru dilekçesinin 02.12.2019 tarihinde teslim edildiğini ancak bu şirketin başvuru dilekçelerine yasal 15 gün içinde cevap vermediğini, Kaza sonrası taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğunu izah ettiği, kaza sonrası müvekkiline ait aracın Mercedes Benz Mengerler Ticaret Türk A.Ş. – Ankara Şubesine yaptırıldığını ve hasar tamir bedeli olarak toplam 50.773.72 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin araca ilişkin… Grup Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 29.10.2019 tarihli hasar ekspertiz raporu ile toplamda 50.762.16-TL hasar bedeli ve yine aynı ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen 29.10.2019 tarihli değer kaybı raporunda toplamda 25.470.00 TL değer kaybı hesaplandığını, aracın sigorta değerinin ekspertiz tarafından 793.987,00 TL olarak göründüğünün belirtildiğini, aracın piyasa değerinin bunun çok üzerinde olduğunu, aracın Amerikan yapımı olduğunu, zorunlu trafik poliçe limitleri kapsamında Quick Sigorta A.Ş tarafından hasar bedeli sigorta limiti olan 36.000,00-TL’na kadar ödeme yapılması gerekirken 11.018,98 TL’nın ödenmediğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. ve 2. Madde hükümlerini açıkladığı, Kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü …’e ait … plakalı aracın … A.Ş.’de bulunan 176464817 poliçe nolu Birleşik kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı … ZMMS limiti kapsamında ödenmeyen (36.000 pol. lim. – 24.981,02 ödeme ) = 11.018,98 6 (pol. bakiye) hasar ve poliçe limitini aşan 14.762,166 ve 25.470,006 değer kaybı olmak üzere toplamda 40.232,16 fark bedelini davalı sigortaya KTK.97 kapsamında yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusu neticesinde anlaşma sağlanamadığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, bu miktarlar toplamı olan(40.232,16 + 11.018,98=51.251.146) davalı … şirketlerinin poliçe limitleri kapsamında davalı araç sürücüsü ve maliki …’le müşterek ve müteselsilen poliçe limitlerini aşan tutar yönünden davalı …’ün tek başına sorumlu olduğunu, neticede; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile araç sürücüsü …’ün tam kusurlu olduğu kaza sonrası… İsveç plakalı … model araçta 25.470,006 değer kaybı ve 50.762.166 onarım bedeli olmak üzere toplam 76.232,166 (KDV DAHİL) ve 350,006 ekspertiz ücret gideri nedeniyle 77.582,166 zararın… tarafından ödenen hasar kaybı toplamı olan 24.981,026 TL’nın mahsubu ile sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri sınırı ile sorumlu olmak üzere kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS şirketi davalı …. ve birleşik kasko sigorta şirketi … A.Ş olarak, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında; karşılanmayan (76.232,16 – 24.981,02 TL ) = 51.251,14 TL zarar kapsamında ZMMS kapsamında poliçe limitine göre (36.000-24.981,02) = 11 .018,986’nın şimdilik 500,00 TL’sinin… tarafından, BKİMMS poliçe limiti kapsamında 36.000,00 TL’sının şimdilik 500,00 TL’sinin davalı… A.Ş’den, davalı araç sürücüsünden kaza nedeniyle ZMMS ve BKİMMS kapsamında ödenmeyen toplam 52.601,14 TL’nın şimdilik 500,00 TL’nın her bir davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davanın olayda tamamen kusurlu olduğu varsayımından hareketle açıldığını, olayda kusurunun olmadığını, davacıya ait aracın ara sokaktan çok süratli (hız limitinin üzerinde ) bir şekilde önüne çıkarak kazanın meydana gelmesine bizzat neden olduğunu, caddenin her iki tarafına park edilen araçlar yüzünden görüş alanının son derece kısıtlı iken süratle önüne çıkan araç yüzünden kazanın meydana geldiğini, daha vahim bir sonuç doğmamasının tamamen kendisinin süratli olmaması ve dikkati sayesinde önlendiğini, olay esnasında heyecanlı, korku ve panik halinde olduğunu, ne yazdığını bile hatırlamadığını, olaya ilişkin kusur ve zarar incelemesinin mevcut olmadığını, aracının hem kasko hem de ZMMS kapsamında sigortalı olup, kusur oranları dikkate alınmak suretiyle kaza sonrası meydana gelen hasarların poliçede belirtilen limitler dikkate alınmak suretiyle anılan sigorta şirketleri tarafından ödenmek zorunda olduğunu, ZMMS kapsamında gerekli ödemenin yapıldığını, davacının hasarın üzerinde bir meblağ talep ettiğinin anlaşılmakta olduğunu, kasko sigortası kapsamında da “Artan Mali Sorumluluk Sigortası” teminatının mevcut olup zorunlu sigorta kapsamı tutarı dışında kalan tutarın da bu kloz ile kasko sigortası kapsamında ödenmesi gerektiğini, dava sonrası ödenmesine karar verilecek tutar için muhatabın sigorta şirketleri olup kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevaq dilekçesinde özetle; usul yönünden; ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için ticari faiz talebinde bulunulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz oranı ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, esas yönünden; Davacı tarafça, dosya kapsamına sunulan onarım faturalarının ve haricen düzenletilen Eksper Raporlarının araca ilişkin gerçek hasar bedelinin bir kanıtı olmayacağını, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen (teminat dahilinde olan) parçalar, dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa, 22.08.2019 tarihinde 900,00 TL, 18.11.2019 tarihinde 12.630,89 TL, 27.11.2019 tarihinde 12.350,13 TL olmak üzere toplamda 25.881,02 TL ödeme yapıldığını, davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiğinin de tartışmasız olduğunu, Davacı tarafa, davaya konu ettiği gerçek zararının ödenmiş olup, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında olan hususları maddeler halinde izah ettiği, ayrıca, davaya konu edilen aracın, kaza öncesindeki durumu, kilometresi, modeli ile yılı ve buna bağlı olarak piyasadaki tercih durumu, parça değişiminin nasıl ve yetkili servisçe yapılıp yapılmadığı, geçmiş hasar durumu ve detayları, boya onarımı, tarafların kusur durumu, kazanın sigorta şirketine bildirim süresi gibi birçok etkene bağlı olduğunu Davacı tarafın kusur oranı, aracın onarım görmüş olduğu servis (anlaşmasız özel), aracın modeli , kilometre kaydı ve değişen parçaları dikkate alındığında, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşıladığını, Müvekkili Sigorta Şirketinin Poliçe (Özel ve Genel Şartları uyarınca) teminat kapsamına girmeyen hasar bedellerini ödemekle yükümlü olmadığını, davacı tarafça Poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu ve tamamının ödenmesi gerektiği yönündeki iddiasının da hukuken korunmaya değer bir yanı bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin, kusur ve değer kaybına yönelik tespitlerin ise, ancak, Mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacak nitelikte olduğunu, bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar, ancak Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin varlığı dikkate alınarak, gerçek zararı aşan (poliçe teminat dışı olan) söz konusu talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik, haksız ve dayanaksız olduğunu açıklayarak neticede, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı olduğunu, maddi tazminat bakımından sorumluluklarının ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS teminat limitleri tüketilmemiş olduğundan müvekkili şirketin zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili… Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep ettiği maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını açıklayarak neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 12/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı …. yönünden ZMMS Poliçesi, davalı … A.Ş. yönünden Kasko Poliçesi, diğer davalı yönünden araç sürücüsü olmasından kaynaklı davacıya ait araçta var ise oluşan hasardan kaynaklanan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Bilirkişi ek raporu ile belirlenen hasar ve değer kaybı toplamı olan 71.906.67 TL’den davalı … tarafından ZMMS kapsamında ödenen toplam 24.981.02TL’nin düşülerek(71.906.67 TL-24.981.02 TL)=46.925.65 TL’nin dava dilekçesi ile talep ettikleri ve harcını yatırdıkları toplam 1500.00 TL’yi aşan 45.425.65 TL üzerinden ıslah talepleri doğrultusunda toplam 46.925.65 TL’nin; Davalı ….’nin sorumlu olduğu miktar; 36.000TL-24.981.02TL=11.018.98 TL olduğunu, 02.10.2019 temerrüt ve ıslah tarihi olan 27.01.2021 itibariyle, işleyecek yasal faiziyle, diğer davalıların sorumlu olduğu miktar,46.925.65 tl-11.018.98 tl=35.906.67. TL’ olduğunu, Anadolu Sigortaya 07.12.2019 temerrüt ve ıslah tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’e kaza tarihi olan 12.07.2019 ve ıslah tarihi olan 27.01.2021 tarihi itibariyle tüm zararlar yönünden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tazminine, dosya kapsamında bulunan… ekspertiz ücreti olan toplam 1.350.00 TL’nin zarara dahil edilmesi hususunun bilirkişi raporunda takdiri Mahkemeye bırakıldığından iş bu bedelden davalı … şirketlerinin poliçe kapsamında, değilse davalı …’ün haksız fiili ile oluşan zarar kapsamında tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar… ve … müzekkere yazılarak kaza tarihi 12/07/2019 tarih ve … plakalı araca ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin … isveç plakalı aracın hasar kayıtları ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Bartın İl Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihinde malik ve ruhsat bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişisine tevdii edilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş, 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; İş bu davaya konu, 12.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi gereğince “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” madde hükümlerini ihlal ettiği, FXG 390 plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘ın taraf olduğu maddi hasarlı trafik kazasında kural ihlali ile ihlali bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı yana ait… plakalı araçta meydan gelen hasar bedeli; KDV Dahil 46.906,67 TL olarak hesap ve tespit edildiği, Mahkemece davacı yana ait aracın iş bu dava konusu kazasından önce başka hiçbir hasarı olmadığına kanaat getirmesi durumunda söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 25.000,00 TL olarak belirlendiğini, dosya içinde davalı … tarafından davalıya yapılan hasar tazminat ödeme belgeleri dosya içinde yer aldığını, dava dilekçesinde toplam (12.630,89 TL + 12.350,13 TL ) 24.981,02 TL hasar tazminatı alındığı beyan edilmekte olup, davalı şirketçe toplam (900,00 TL + 12.630,89 + 12.350,13TL ) 25.881,02-TL tazminat ödemesi yapıldığı beyan edildiğini ve yapılan ödemenin tartışmasız şekilde belgelenmesi gerektiğini, davacı yanın uğradığı gerçek zarar miktarı, sürücülerin kusuru nispetinde toplam; 46.906,67TL + 25.000,00 = 71.906,67TL olup, talebin 1.500,00TL ile sınırlı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı … AŞ. Vekiline 25.881,02 TL ödeme yaptığına ilişkin belgeyi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir ve …’nın beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin Sigorta Şirketi tarafından sunulan beyan dilekçesi ve ekli dekonta ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Taraflar/vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 01/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacı yana ait… plakalı araçta meydan gelen hasar bedeli; KDV Dahil 46.906,676 ve olarak hesap ve tespit edildiği, Mahkemece davacı yana ait aracın iş bu dava konusu kazasından önce başka hiçbir hasarı olmadığına kanaat getirmesi durumunda söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 25.000,00 TL olarak belirlendiği, Davalı … Sigorta A. Ş tarafından dosyaya kazandırılan 201910129838-1 numaralı hasar dosyası örneği içinde; 18.11.2019 tarihinde … adına 12.630,89t6 tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin banka dekontu yer aldığını, Ayrıca 10.02.2021 tarihinde sunulan dilekçe ekinde de, … adınaHasar-… açıklaması 22.08.2019 tarihinde 900,00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin banka dekontu sunulduğunun görüldüğü, bu bağlamda alıcı …’in davacı yan ile bağlantısı ya da hasar dosyası açıklamasının birbirini tutmadığı görüldüğünden yapılan 900,00 TL’lik ödemenin davacı yana ait tazminat ödemesi olup olmadığı hakkında bir yorum yapabilmenin mümkün olmadığını, yapılan ödeme tartışmasız bir şekilde belgelenememiş olup takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın uğradığı gerçek zarar miktarı, sürücülerin kusuru nispetinde toplam; 71.906,678 TL olduğu, Trafik Sigorta poliçesi kapsamında; 24.981,02 TL hasar tazminatı alındığı anlaşıldığında bakiye alacak miktarı 46.925,65 TL olup, davalı …’nin bakiye sorumluluğu, 11.018,988 TL, diğer davalıların sorumluluğu; 25.881,02 TL hasar tazminatı alındığı anlaşıldığında bakiye alacak miktarı 46.025,65 TL olup, Davalı …’nin bakiye sorumluluğu 10.118,988 Tl, diğer davalıların sorumluluğu; 46.025,656 – 10.118,986- 35.906,67 TL oduğu, ödenen 1.350,00 TL ekspertiz ücretinin takdiri Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1401. Maddesine göre sigorta sözleşmesi, “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” Bu hükme göre sigortacı, belirlenen bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara karşı sigorta etmeyi taahhüt etmektedir. TTK’nın 1409. Maddesi hükmüne göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 12/07/2019 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden 19/02/2020 tarihinde iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 12/07/2019 tarihinde, davalı …. nezdinde ZMMS poliçesi, diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı, davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracına ilişkin hasar bedelinin 46.906,67TL, değer kaybının 25.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı …’nin 24.981,02 TL ödediği, 900,00 TL’lik ödemeyi ispat edemediği görülmüştür. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı ….’nin ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti dahilinde ödenmeyen bakiye 11.018,98 TL’ den, diğer davalı… A.Ş.’ nin Kasko poliçesi kapsamında ZMMS kapsamı dışında kalan 35.906,67 TL’ den, …’ ün ise araç sürücüsü/maliki olmasından dolayı bakiye hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre … yönünden temerrüt tarihinin başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 04/10/2019, … A.Ş. Yönünden temerrüt tarihinin 13/12/2019 olduğu, haksız fiil sorumlusu … yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, ıslah edilen bedel yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile ;
1-46.925,65-TL’nin (davalı … AŞ’nin 11.018,98-TL ile , diğer davalı … AŞ.’nin 35.906,67-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmolunan 46.925,65-TL’nin 1.500-TL’sine davalı … AŞ. Yönünden 04/10/2019, davalı … AŞ. Yönünden 13/12/2019, diğer davalı … yönünden 12/07/2019 tarihinden itibaren , 45.425,65-TL’sine tüm davalılar yönünden 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.205,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 854,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.351,49-TL harcın; davalılarda alınarak hazineye irad kaydına,(… AŞ’nin 276,09 TL’si ile, … AŞ’nin 899,66 TL’si sınırlı olmak üzere)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 6.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin; davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( … AŞ’nin 810,12-TL’si ile … AŞ’nin 2.639,88-TL’ si ile sınırlı olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 23,60-TL Tamamlama Harcı, 776,00-TL Islah Harcı, 650,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.350 TL ekspertiz ücreti, 346,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.908,04 TL’nin; davalılardan alınarak davacıya verilmesine,( … AŞ’nin 341,43 TL si ile, … AŞ’nin 1.112,59 TL’si ile sınırlı olmak üzere)
5- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,( … A’nin 154,98 TL’si ile, … AŞ’nin 505,02 TL’si sınırlı olmak üzere)
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza