Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2021/300

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/borçlunun takibe, borcun tamamına, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı tarafça 13.12.2019’da Ankara Arabuluculuk Bürosuna …. başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 06.01.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısına karşı taraf katılmadığından taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle davalının … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davacı lehine borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

… Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 09/09/2019 tarihinde 232,25 TL asıl alacak gösterilerek takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 2019 yılı 6. Ayına ilişkin ruhsat ve malik bilgilerine yönelik Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup 19/10/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Karayolları Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın Haziran 2019 tarihine ilişkin OGS ve HGS bakiye bilgilerine yönelik Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup 22/10/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere takdiri Mahkememize ait olmak kaydıyla var ise davacının alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun geldiği, bir takım eksikliklerin olduğunun belirtildiği görülmüştür.
PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araca ilişkin 2019 yılı 6. Aya yönelik bakiye bilgilerinin Mahkememize ivedi olarak gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiğini bildirilmiştir.
Dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilerek bilirkişiden takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerininde hesaplanmasının istenilmiş olup 25/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; PTT’den gönderilen yazıdan … aracın HGS hesap hareketleri incelendiğinde geçiş ücreti için yeterli bakiyenin bulunmadığı ve ilgili tarih aralığında bakiye yüklemesinin yapılmadığı, davalının ihlalli yapıldığı iddia edilen geçişlerle ilgili provizyon sorgularının incelenmesi neticesinde provizyonların alınamadığı ve ücretin tahsil edilemediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm kapsam ve yargılama birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalıya ait aracın ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyesinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 232,25-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 232,25-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 232,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 91,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 691,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza