Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali(Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi ve kredi kartı kullandığını, kredi taksitleri ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya, … Mahkemesinin …. sayılı kararında görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi edilmiştir ve yukarıdaki esası almıştır.
Dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Tüketici Mahkemesinden alınmış bulunan raporu irdeler, Mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim etmesi istenilmiş 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı banka ile davalı … arasında 25/07/2016 tarihli 65.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi, 25/07/2016 tarihli Müşteri Kabul Beyam, 25/07/2016 tarihli dava dışı … imzalı Kefalet Hükmü, 25/07/2016 tarihli dava dışı … imzalı Kefil Kabul Beyanı akdedildiği, davacı bankaca davalı asıl borçlu …’e …. numaralı Tüzel Kredili Mevduat Hesabı, ….numaralı Business Kredi Kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, tahsis edilen kredi kartının …. Card olduğu ( Ticari Kredi Kartı), tahsis edilen Kredili Mevduat hesabına ilişkin dava dosyası muhteviyatına sunulan ve CD içeriğinde yer alan hesap hareketleri incelendiğinde ticari nitelikli pek çok işlem yer aldığı, 28/07/2016 tarihinden itibaren aktif olarak kullanıldığı, davacı banka tarafından davalı …’e 05/07/2017 tarihinde Ankara ….Noterliği’nin … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarname incelendiğinde ; dava konusu icra takibine konu …. nolu kredi kartı için toplam 5.994,72 TL’nin, … numaralı Tüzel Kredili Mevduat Hesabından toplam 9.246,62 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanacağı hususunun ihtaren bildirildiği, …. Nolu Kredi Kartından “Taleple Başlılık İlkesi” gereği13/09/2017 İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacasının; 5.022,80 TL Asıl Alacak 486,83 TL İşlemiş Akdi Faiz 442,94 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 51.71 TL BSMV 6.004,28 TL Toplam olduğu, 00158007304882052 Nolu Kredili Mevduat Hesabından “Taleple Bağlılık İlkesi” gereği 13/09/2017 İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacasının; 8.021,90 TL Asıl Alacak 526,32 TL İşlemiş Akdi Faiz 381,68 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 71.56 TL BSMV 9.001,46 TL Toplam olduğu, “Taleple Başlılık İlkesi” gereği 13/09/2017 İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Davacı Banka Alacasının; 13.044,70 TL Asıl Alacak 1.837,77 TL İşlemiş Yıllık Faiz 123.27 TL BSMV 15.005,74 TL Toplam olduğu, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 13.044,70 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarı talep edebileceği belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hepsi birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının takipte talep ettiği faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.044,70 TL asıl alacak, 1.837,77 TL işlemiş faiz, 123,27 TL BSMV olmak üzere toplam 15.005,74 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.044,70 TL asıl alacak, 1.837,77 TL işlemiş faiz, 123,27 TL BSMV olmak üzere toplam 15.005,74 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 15.005,74 TL’nin %20’si olan 2.608,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.025,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 59,30-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 189,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 989,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 924,91-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza