Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2021/223

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
1) Davacının İstemi: Davacı vekili, özetle; davacı şirket hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 08.11.2019 tarihli karar gereği davacıya 3 aylık mühlet verilmiş, bu karar 20.11.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanmıştır. 12.11.2019 tarihli ara kararda da geçici mühletin ilan tarihinden sonra tahsil edilen tahsil ve teminat çek ve senetlerin bedellerinin iadesine karar verilmiştir. Bu karar davalı bankaya 22.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın gereği davalı banka tarafından yerine getirilmediği için ihtarname keşide edilmiş, davalı banka ilgili karara itiraz ettiğini bu nedenle yerine getirilmediği yönünde karşı ihtarname keşide etmiştir. Süreçte davalı bankanın itirazı 11.12.2019 tarihli mahkeme kararıyla kesin olarak reddedilmiştir. Davalı banka, mahkeme kararının gereğini 19.12.2019 tarihinde yerine getirmiştir. Bu nedenle tahsil edilen çek tutarları olan 535.000.TL’nin 12.11.2019 tarihli mahkeme kararının 19.12. 2019 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle aradaki işlemiş faiz için eldeki davanın açıldığını, davanın kabulü ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı banka, konkordatoyu veren mahkemenin, konkordato ile ilgili konunun da bu mahkemece değerlendirmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kararın kendilerine 12.12.2019 tarihinde elektronik tebliğat ile tebliğ edildiğini, tebliğatın yasa gereği beşinci gün sonunda tebliğ edilmiş sayılacağını, bu nedenle tebliğin 17.12.2019 olduğunu, kararın gereğinin geciktirilmeksizin 19.12.2019 tarihinde yerine getirildiğini, ayrıca başka mahkemelerce geçici mühlet süresi içinde çek ve senet bedellerine ilişkin tedbir kararı verilmediği, hatta aynı dosyadan Halkbank yönünden çek ve senet bedelleri ayrık tutulduğu, bu bedellerde bankanın rehin hakkının bulunduğunu , bankanın çek ve senetleri cirolamak suretiyle meşru hamil haline geldiğini, bu çekleri kullandırdığı kredilerin ödenmesi amacıyla aldıklarını belirterek, davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen karara itiraz edilmiş, itiraz 11.12.2019 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir. Bu haliyle karar kesinleşmiş ve karar tarihi olan 12.11.2019 tarihinden itibaren infazı kabil hale gelmiştir. Mahkeme ilamları hakkında kesinleşme tarihinden değil karar tarihinden itibaren faiz işletilmektedir. Bilirkişi marifetiyle bu arasındaki tahsil edilen çek bedelleri, tahsil edildiği tarihlerden itibaren hesaplanmış, çek bedeli tutarları olan 535.000.TL’nin işlemiş faizi hesaplatılarak, davacının alacağı tespit edilmiştir.
21/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Hesap hareketleri incelendiğinde, davacı şirketin geçici mühlet kararı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildikten ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müzekkere ile davalı bankaya tebliğ edildikten sonraki hesap hareketlerinde tahsil edilen çek ve senet bedelleri toplamının 535.000,00-TL olduğu, davalı banka tarafından 19/12/2019 tarihinde 535.000,00 TL tutarın EFT yoluyla davacı şirket hesabına transfer edildiği, Sayın davacı vekilince dava dilekçesinde “…Mahkemenin 12.11.2019 tarihli ara kararı davalı bankaca 19.12.2019 tarihinde yerine getirilmiş olup denilmek suretiyle mahkeme kararının davalı banka tarafından 19/12/2019 tarihinde yerine getirildiği beyan edilmiş olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce, davalı banka tarafından davacı şirketin geçici mühlet kararı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildikten ve davalı bankaya mahkemece müzekkere yazılarak 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildikten sonra davacı şirket hesabına geçen çek ve senet bedelleri toplamı 535.000,00.TL’sinin tahsil vadelerinde davacı şirket adına açılan konkordato hesabına aktarılmamasından kaynaklı zararı olduğuna karar verilmesi durumuna göre raporun hesaplama başlıklı bölümünde ilgili dönemde TCMB tarafından ilan edilen yıllık % 18,25 avans faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu; çek ve Senet bedellerinin davalı banka nezdindeki şirket hesabına tahsil tarihlerinden» davalı bankaca davacı şirket hesabına EFT yoluyla transfer edildiği 19/12/2019 tarihleri arasında oluşan faiz tutarının toplam 4.575,00 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın ÎİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu alacak işlemiş faize ilişkin olduğundan takipte talep edilen faiz yönünden talebin reddi gerekmiştir.
İcra inkar ve kötüniyet tazminatı talepleri alacağın yargılamayı gerektirdiğinden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.575,00-TL asıl faiz alacağı üzerinden faizsiz olarak devamına, icra inkar tazminat talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 312,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 153,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 158,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 153,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 208,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 815,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 815,45-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 414,52-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR