Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın Ostim Bulvar Şubesinin müşterisi olduğunu, davalıya 15.02.2016 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ve 08.10.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, Firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş … Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, ayrıca kredi kartı borçları nedeni ile de Ankara … Noterliğinin 14.02.2019 tarih … yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarının keşide edildiğini, kredilerin teminatında …nolu bölüm üzerinde Çankaya Tapu Müdürlüğünün 01.03.2018 tarih ve … yev ipotek belgesi ile 1.500.000 TL 1. derecede tesis edilen ipotek bulunduğunu, borçlu hakkında T.C.Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından konkardato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, konkardato talep eden firmanın konkordato komiser heyeti tarafından 27.03.2019 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesinin talep edildiğini, Bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere firmadan olan alacağın 17.01.2020 olan kesin mühlet tarihi itibari ile alacağın 3.062.718,34 TL nakdi 273.655,79 TL gayrinakdi ve 210.586,78 TL faiz alacağı olarak bildirildiğini, Firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından Bankanın alacağının 3.166.136.-TL lik kısmının kabul edildiğini, Banka tarafından alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 17.01.2020 tarihi itbari ile nakdi Banka alacağının 3.352.822,75 TL olduğunun tespit edildiğini, firma tarafından 01.07.2019 tarihinde 130.000.-TL lik ödeme yapıldığını, söz konusu tutar firmaca kabul edilen ve Bankaca bildirilen alacak rakamından düşüldüğünde, firmaca kabul edilen tutar 3.036.136 .-TL olmakta iken Bankaca bildirilen alacağın 3.222.822,75 TL olduğunu, her iki tutar arasında 186.686,75 TL lik fark bulunduğunu belirtilerek davalının 186.686,75 TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle ; … Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu konkordato başvurusu sonucu, davalı firmaya 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde ise kesin mühlet verildiğini, davalı firmanın konkordato başvurusunun nihayetinde olumlu sonuçlandığını, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar ve 13.11.2019 tarihli kararı ile konkordato projesi tasdik olduğunu, davalı şirketin tasdik olunan konkordato projesi “rehinli alacaklılar dışındaki kalan tüm borçların 30.11.2019 tarihinde başlamak üzere, herhangi bir tenzilat öngörülmeksizin faizsiz olarak 38 ay eşit taksitte” ödenmesi yönünde olduğunu, davalı şirketin tasdik olunan konkordato projesi kapsamında 30.11.2019 tarihinde ödemelerine başlanıldığını ve halen düzenli borçlarını ödemeye devam ettiğini, yapılması planlanan alacaklılar kurulu toplantısı uyarınca tüm alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için davet mektubu gönderildiğini, bu kapsamda davacının 03.04.2019 tarihli yazısı ile alacak bildirimi yaptığını, davacı bankanın 03.04.2019 tarihli alacak kaydında da bildirdiği üzere geçici mühlet tarihi olan 18.10.2018 tarihi itibari ile 3.071.560.43.-TL ana para alacakları bulunduğunu, anılan nedenlerle, davacı bankanın kesin mühlet tarihine kadar faiz işleterek açtığı iş bu davanın reddi gerekeceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, konkordato sürecinde olan davalının konkordato projesi kapsamında, davacı bankanın kabul edilmeyen bakiye alacak talebinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyasının celbi Uyap üzerinden sağlanmış olup dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; konkordato başvurusu sonucunda davalı firma hakkında 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde ise kesin mühlet kararının verildiği görülmüştür.
… bankası …. Şubesine müzekkere yazılarak 15/02/2016 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ve 08/10/2013 tarihli 3.000.000,00 bedelli kredi sözleşmesi ve eklerinin istenilmesine karar verilmiş olup 21/02/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların beyan ve iddialarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı banka vekilince borçlu firmaca kabul edilen tutarın 3.036.136 .-TL olmakta iken Bankaca bildirilen alacağın 3.222.822,75 TL olduğunu, her iki tutar arasında 186.686,75 TL lik fark bulunduğu belirtilerek davalının 186.686,75 TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği göz önünde bulundurlduğunda da; hesaplanan toplam alacağın 3.254,452,39 TL olduğu ve davacı bankaca belirtilen / bildirilen alacak olan 3.222.822,75 TL nin üstünde hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davacı bankanın 18.10.2018 geçici mühlet tarihinden 15.02.2019 tarihine kadar toplam her iki DBS hesabından 822.838,67 TL (707.343,92+115.494,75) davalı firma adına kendi kaynağından ödemede bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda da ; 2.764.763,10 TL asıl alacak, 26.042,09 TL İşlemiş faiz , 1.302,06 TL % 5 BSMV 2.792.107,25 TL toplam 822.838,67 TL DBS anapara borcu 614,945,92 TL 551.682,80 TL firmanın yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde 3.063.263,12 TL toplam alacak tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kredi sözleşmesi akledildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın konkortodo sürecinde olan davalının konkordoto projesi kapsamında kabul edilen borç dışında davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, davacı bankanın alacağının hangi tarih itibariyle hesaplanacağı hususlarına ilişkindir.
Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararının 9. bendinde, adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308 h maddeleri) kaynaklı davalara üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı ve bu mahkemelerin İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği’ nin 18/05/2021 tarihli yazısı; ” … Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h maddeleri) için açılan davaların ” İİK’nun 285. Maddesinden başlayıp 308/h maddesine kadar olan maddeleri kapsadığı, İİK’nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, aynı karar ile belirlenen ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği,…) şeklindedir.
İİK’nın 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri, tasdik kararı veren mahkemenin konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilebileceği, aynı kanunun 2. fıkrasında söz konusu talep yönünden görevin “Tasdik kararını veren mahkemeye” ait olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca davaya bakmakta görevli Mahkemenin tasdik kararını veren … Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Görevli mahkeme … Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza