Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/716 Esas
KARAR NO : 2021/673

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …..
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 31.12.2019 tarihli dava dilekçesinde;“ 21.04.2018 tarihinde davalı … şirketin trafik sigorta poliçesiyle sigortalı… plakalı araç sürücüsü…’in idaresindeki araçla yaya konumundaki davacı …’e çarpması sonucu davacının yaralandığı, sürücü…’in davacıya çarpmasının hemen sonrasında aracını olay yerinde bırakarak olay yerinden uzaklaştığı ve sürücü belgesine önceden el konulduğu gibi alkollü şekilde de araç kullandığı, davacının zararının giderilmesi için davalı … sigortaya yapılan başvuru sonucu, 10.683,51 TL tazminat ödendiğini, ancak zararlarının daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davalı … şirketinden şimdilik kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik maluliyet tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın. kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı — Ak sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Taraflarına yapılan başvuru üzerine ise hasar dosyası açılarak kusur oranında belirlenen 10.683,51 TL’nin 30.04.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiği ve sorumluluklarının kalmadığı, davalı … şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu bilirkişi incelemesinin ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, ödeme tutarının güncellenmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkilin sorumlu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminattan indirilmesi gerektiğini, SGK’dan davacının tazminat alıp almadığının sorulması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyaya hastane kayıtları, ceza dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Ceza dosyasındaki kusur raporu incelenmiş, kazanın 21.04.2018 tarih ve 21.20 sıralarında meydana geldiği anlaşılmıştır. Olay, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün aracıyla davacıya aracın ön kısmıyla çarparak aracın kaput ve sağ camına doğru atması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza gece vakti tali yoldan ana yola bağlantılı kavşakta meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sigortalı araç sürücüsü aracının hızını yol ve görüş şartlarına uygun durumda olmadığı, dalgın ve dikkatsiz şekilde araç kullandığı anlaşılmıştır.
Davacı yaya ise yolun karşısına yaya geçidi, okul geçidi gibi alanlardan sağlaması gerektiği, bu alanları kullanmadan karşıya geçmeleri halinde kendi can güvenliklerini sağlamak kaydıyla ilk geçiş hakkını araçlara vermek koşuluyla yolun boş alanından karşıya geçmeleri gerekmektedir.
Davacı yaya, yaya geçidi olmayan alandan geçmek suretiyle asli kusurlu, davalı … sürücüsü ise hızını yol ve görüş şartlarına uydurmayarak tali kusurludur. Kusur oranı davacının %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %25’tir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 01.12.2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %3 malul olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı tespiti yapılmıştır. Alınan rapor oluşa uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Kusur ve hesaba yönelik bilirkişi heyetinden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Buna göre;
03/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilince müvekkilin lehine 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik maluliyet tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirkete sigortalı 06 AFK 884 plakalı aracın sürücüsü…’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca %75 oranında kusur indirimi yapıldığı, Davacı …’in 21.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, özür oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davalı … şirketi tarafından, davacıya 30.04.2019 tarihinde 10.683,51 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesap yapıldığında, davacı lehine, 3.677,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.826,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.503,78 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı … tarafından yapılan 10.683,51 TL ödeme ile davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Poliçe limitinin 330.000.TL olduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası neticesinde davacı malul olmuş, bilirkişilerce 3.677.TL geçici iş göremezlik, 6.826,78.TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplam 10.503,78.TL hesaplanmıştır. Davalı … şirketince davacıya dava açılmadan önce 10.683,51.TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Bu haliyle davacının dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 14,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …