Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/713 Esas – 2022/751
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/713 Esas
KARAR NO : 2022/751

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
3- ..
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2019 günü saat 18.30 sıralarında davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti diğer davalı …’e ait, davalılardan … şirketine … poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracın yaya şeridinden geçmekte olan müvekkili …a çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaşamının tehlikeye girdiğini, hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde kırıklar meydana geldiğini, 11.06.2019 tarihli … tarafından hazırlanan raporda vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi bakımından 6 ağır derecede etkilediğini, tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında ..Plakalı aracın sürücüsü …’ün KTK 74/3 kuralını ihlal ettiği, müvekkili…’ın kazanın oluşumunda herhangi bir ihlalinin görülmediği tespit edildiğini, bu sebeple kazanın oluşumunda davalı … ‘ün tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili … Sor. nosu ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza sonrasında …Hastanesinde tedavi gördüğünü, 23.07.2019 tarihinde davalılardan …’ye başvuruda bulunduklarını ancak olumlu sonuç alınamadığını, talebe ilişkin olarak sigorta şirketine yönelik ticari dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmama şeklinde sona erdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların (tedavi ve bakım giderleri, belgelenemeyen giderler, kazanç kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik) giderilmesini teminen fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin şahıslar açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren, davalı kurum bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin uğramış olduğu kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırabın giderilmesi amacıyla 70.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar araç işleteni ve sürücüsü bulunan …’ten müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 05.05.2019 tarihli Trafik Kazası tespit tutanağı incelendiğinde kendi içerisinde bile çelişkili ve hakikate aykırı tespitler içerdiğini, bulvarlarda hız sınırının…’nin kararı ile 50 km değil 82 km olduğunu, tutanağı tanzim eden trafik görevlilerinin bunu bilmelerine imkân olmadığını, tutanakta kaza sonrası davacının konumunun ısrarla belirtilmediğini, yaya geçidinden 20 M. aşağıda olduğunu fakat davacının yaya geçidine 17.30 M. uzakta olduğunu bir sonraki sayfaya belirttiklerini, muhakeme esnasında yapılacak keşif ve kazaya bizzat tanıklık eden tanıkların beyanları ile de sabit olacağı üzere kaza 20 m. yakında yaya geçidi var iken yaya geçidini kullanmayan davacının, 0.80 M yükseklikteki orta refüjden birden müvekkili …in sevk ve idaresindeki aracın önüne atlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin hiç bir kusuru olmadığını, tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davacının kendisi olduğunu, şahit beyanları ile de sabit olacağı üzere müvekkilin hızının yasal sınırlar içerisinde olduğunu, davacının dilekçesinden anlaşıldığı üzere, kendi kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini ve işbu yüzden sürekli tedavi gördüğünün aşikâr olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddini, muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin HMK m.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddinin gerekmekte olduğunu, davacının maluliyet oranının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gider ve … tarafından karşılanmayan giderlerin Trafik Poliçesi Teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her halükarda maluliyet tazminatı hesabının … sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, müvekkili şirketin teminat kapsamında bulunmayan geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istemlerin reddini, her durumda maluliyet oranının hesaplanabilmesi için gerekli evrakların eksiksiz bir şekilde tarafına tebliğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 05/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının sigorta şirketinden … poliçesi kapsamında davalı gerçek kişiler yönünden sürücü ve malik olmaları vasfı ile ve …’dan tedavi, bakım, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat ile …ten manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 2309/2020 tarihli beyan dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin 25,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminat istemlerinin 25,00 TL ve bakıcı gideri tazminat istemlerinin 50,00 olduğunu beyan etmiştir.
24/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; maddi tazminat taleplerine yönelik olarak; Sürekli İş Göremezlik Zararı olan 393.357,57 TL nin, Geçici İş göremezlik Zararı olan 23.083,77 TL nin, Bakıcı Giderleri vs. Zararı olan 8.083,60 TL nin, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden[05.05.2019] , sigorta şirketi açısından ihtarnamenin tebliği tarihinden [29.07.2019] itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan [Onur BÜYÜK- Ahmetcan BÜYÜK-Ethica Sigorta AŞ.] müştereken ve müteselsilen [davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla] tahsiline; manevi tazminata yönelik talepleri bakımından dava dilekçeleri doğrultusunda hüküm kurulmasına; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
…’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalılar …ün kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumlarına yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Gelen yazı cevaplarında; davalı … özel güvenlik görevlisi olduğu ve asgari ücret aldığı, davacının ev hanımı olduğu belirtilmiştir.
Kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağında dava konusu kazada davacının kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
… numaralı soruşturma dosyası ve dava açılan … Esas sayılı dava dosyasının eksiksiz bir suretinin UYAP üzerinden celbi sağlanmıştır.
Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmiştir.
… Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, bakıcı ihtiyacına maruz kalıp kalmadığı, kaldıysa süresine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
15/10/2021 tarihli maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe ve Erişkinler İçin … Yönetmeliği’ne göre kaza nedeniyle davacının engel oranının %25 olduğu tespit edildiği, 12 ay geçici olarak iş göremez halinde olduğu ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacağı belirtilmiştir.
…ye müzekkere yazılarak …Bulvarında 05/05/2019 tarihi itibariyle geçerli olan hız sınırının Mahkememize bildirilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın tarafların gerçekleşen kazada kusur oranlarının tespiti için … Dairesine gönderilmesine karar verilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için, dosyanın makine mühendisine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
02/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: dava konusunu oluşturan 05.05.2019 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ; kazazede yaya …’ın kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü davalı …ün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b ve 74. madde hükümleri ihlali nedeni ile anılan kazanın meydana geldiği, ayrıca; araç Maliki ve işleticisi olarak davalı … 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespiti yapılması istenilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
14/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 05.05.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaya başvuru sahibi…ın kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, 52 PD 195 plakalı aracın …. nezdinde 1… poliçe numarası ile sigortalı olduğu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 08.04.2019-2020 olduğu, poliçe tarihi itibariyle vefat ve sakatlık şahıs başına limitin 360.000,00 TL, tedavi giderleri şahıs başına limitin 360.000,00 TL olduğu, davacının kaza sebebiyle, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği; geçici bakıcı gideri tazminatının 8.083,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 23.083,77 TL, …ın 05.05.2019 tarihli yaralanması neticesinde tanzim edilen maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin engel oranının %25 olduğu tespit edildiği; sürekli iş göremezlik tazminatı: 261.184,63 TL (Gelir 3.577,41 TL) ekli iş göremezlik tazminatı: 308.306,21 TL (Gelir 4.253,40 TL), …’ın 05.05.2019 tarihli yaralanması neticesinde tanzim edilen maluliyet raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %29,2 olduğu tespit edildiği; ekli iş göremezlik tazminatı: 305.063,65 TL (Gelir 3.577,41 TL), ekli iş göremezlik tazminatı: 360.101,65 TL (Gelir 4.253,40 TL) olduğu hesaplanmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek; güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
26/09/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davacının kaza sebebiyle, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği; geçici bakıcı gideri tazminatının 8.083,60 TL, Geçici iş göremezlik tazminatının 23.083,77 TL, …”ın 05.05.2019 tarihli yaralanması neticesinde tanzim edilen maluliyet raporu göz önüne alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin engel oranının %25 olduğu tespit Sürekli iş göremezlik tazminatı: 393.357,55 TL (Vergi istisnası dahil) Sürekli iş göremezlik tazminatı: 332.719,29 TL (Vergi istisnası hariç) …’ın 05.05.2019 tarihli yaralanması neticesinde tanzim edilen maluliyet raporu göz önüne alındığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %29,2 olduğu tespit edildiği; Sürekli iş göremezlik tazminatı: 459.441,62 TL (Vergi istisnası dahil) Sürekli iş göremezlik tazminatı: 388.616,13 TL (Vergi istisnası hariç) olduğu hesaplanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 05/05/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, …ve aynı işlerin devredildiği … Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin… Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 05/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortal… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı yayanın söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. … Başkanlığı’ nın raporunda; davacı vücut özür oranın %25 olduğu, 12 ay geçici olarak iş göremez halinde olduğu ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacağı belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporlarında, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması ve asgari ücret üzerinden hesaplanması suretiyle, Erikinler için… Yönetmelik ” hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporunda belirlenen tespitler dikkate alındığında 8.083,60-TL bakıcı gideri, 23.083,77-TL geçici iş görememezlik ve 393.357,55-TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatın talep edebileceği belirtilmiştir. Davacının asgari ücret üzerinde gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 26/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi, göz önünde bulundurularak, maddi tazminatı istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, davalılar …e yönelik maddi tazminat isteminin kabulü ile; 8.083,60-TL bakıcı gideri, 23.083,77-TL geçici iş görememezlik ve 393.357,55-TL sürekli iş görememezlik tazminatının ( davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılar … yönünden kaza tarihi olan 05/05/2019, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle 08/08/2019 tarihinden, dava konusu araç ticari olmadığından yasal faiz işletilerek, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… Karar sayılı ilamı;”…Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında … poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekirken dahili davalı …’nun sorumluluğuna hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde olup, davalı .. ya husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından Davalı…Başkanlığına yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 12.000,00-TL manevi tazminatın davalıla…’den 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davalı … Başkanlığına yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar…’e yönelik maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 8.083,60-TL bakıcı gideri, 23.083,77-TL geçici iş görememezlik ve 393.357,55-TL sürekli iş görememezlik tazminatının ( davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılar …yönünden kaza tarihi olan 05/05/2019, davalı Sigorta Şirketi yönünden 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Onur Büyük ve Ahmetcan Büyük’den 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat istemine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 28.999,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.487,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.511,87-TL harcın davalılar …’den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(17.104,17-TL’sinin Sigorta Şirketinden sınırlı olmak üzere)
6-Davalı.. Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre reddedilen kısım yönünden 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 62.433,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine, (53.400,00-TL ‘sinin Sigorta Şirketinden sınırlı olmak üzere)
8-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 239,43-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.248,00-TL Islah Harcı, 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 535,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.817,43TL’nin davalı E…den alınarak davacıya verilmesine, (7.531,83TL’sinin Sigorta Şirketinden sınırlı olmak üzere)
9-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 819,72-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.667,71-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
10- Manevi tazminat istemi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar .. ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
11- Manevi tazminat istemi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’e verilmesine,
12-Manevi tazminat istemi yönünden davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 819,72 TL Harcın davalılar …den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza