Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/712 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların, Müvekkil Banka ile dava dışı … Grup Ltd. Şti. ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme kapsamında dava dışı … A.Ş.’ye hitaben, dava dışı … Ltd. Şti. lehine verilen 28.100,00 TL bedelli teminat mektubunun halen 14.050,00 TL’lik kısmının mer’i olduğunu, davalılardan Ankara …. Noterliği’nin 30/11/2018 T. … Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak davalıların ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 1 günlük süre içinde talebi yerine getirmemeleri nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla, 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, dava dışı … Grup Limited Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılardan kredi sözleşmesi sonrasında dava dışı … AŞ’ye hitaben, dava dışı … Limited Şirketi lehine verilen 28.100 TL bedelli teminat mektubu bedelinin 14.050 TL’sinin depo edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı Bankaya müzekkere yazılarak dava dışı … Grup… Ltd. Şti. ile akdedilen dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dışı …’a müzekkere yazılarak dava konusu teminat mektubuna ilişkin taahhüt edilen işin tamamlanıp tamamlanmadığına yönelik Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş olup, 11/02/2021 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının iddialarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup, 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davalı kefillerden depo talebinde bulunabileceği, depo talep edilebilecek tutarın muhatap beyanına göre 14.050,00 TL olduğu, ancak 18/02/2018 tarihli muhatap beyanının üzerinden dava tarihine (31/12/2019) kadar geçen sürenin bir yıl on aydan fazla olduğu, bu sürenin teminat mektubu ile garanti edilen işin büyüklüğüne oranla çok uzun olduğu, taahhüt edilen işin tamamlanmamış olması halinde muhatap tarafından tazmin talebinde bulunulacağı, muhatap … ELEKTRONİK A.Ş.’DEN söz konusu teminat mektubu ile taahhüt edilen işin tamamlanıp tamamlanmadığının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Grup…. Ltd. Şti ve davacı Banka arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 41. Maddesi “İşbu Genel Kredi Sözleşmesi daha önce banka ile akdedilmiş bulunan taahhütname ve sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçasıdır.” hükmü ile önceki sözleşmelerle hukuki bağ kurulduğu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki davalının kefalet limitinin 2.250.000,00 TL olarak gösterildiği, sözleşme kapsamında 11/07/2017 tarihinde … ELEKTRONİK SAN. A.Ş.’nin muhatap olarak gösterildiği, 28.100,00 TL bedelli, süresiz bir teminat mektubunun düzenlendiği, dava dışı …’dan gelen müzekkere cevabına göre teminat mektubunun 14.050,00 TL’lik kısmı için herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı, ancak kalan 14.050,00 TL’lik kısmı için bankanın sorumluluğunun devam ettiğinin bildirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinde “Kefil Banka’nın Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının bedellerinin ve/veya verilen çek karnelerine bağlı olarak doğacak sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep edebileceğini ve bu talepleri karşılamayı kabul eder.” düzenlemesinin yer aldığı aldığı ve davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile 11/07/2017 tarih 7100189866 numaralı 28.100,00-TL bedelli teminat mektubunun 14.050 TL’lik kısmının davalılar tarafından davacı Banka’nın faizsiz bir hesabında depo edilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 959,76-TL harcın ve dosya açılırken yatırılması gereken 59,30-TL harç olmak üzere toplam 1.019,06-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 288,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.088,60-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza