Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2022/889

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ait …ili Buca ilçesi Begos Mah. 3/21 Sok. No:8 Kat:3 adresinde yer alan işyerinde 29.03.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini ve işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin davalı nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde yapılan keşif ve inceleme sonucu hazırlanan Elektrik Mühendisi Teknik Raporunda yangının elektrik bağlantısından kaynaklandığının belirlendiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi istemiyle davalı … şirketine başvurulduğunu, 201 9 YB 9090/1nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı tarafından tayin edilen … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından da zarar tespitine yönelik raporlar hazırlandığını, bu tespitler neticesinde ilk etapta ödeme yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen sonrasında herhangi bir hasar tazminatının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, dolayısıyla davalının müvekkilinin talebinin uzun süre sürüncemede bıraktığından müvekkilinin işyerinde faaliyete geçemediğini, müvekkilinin bu nedenle de zarara uğradığını, …Cumhuriyet Savcılığı’nın 2019/58024 sayılı soruşturma dosyasında yangının kasten çıkarıldığına dair bir tespit yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle : yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, aynı binada olup yangın günü yangının çıktığı panoya bağlı klimalarını söküp taşınan firmaya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yangında yeterli bakımı yapmayan davacının sorumlu olduğunu, davacının kusuru olmadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilince …3. SHM 2019/69 D.İş dosyasından yaptırdığı tespitte elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda yangının şüpheli şekilde çıktığının belirlendiğini, sigorta eksperlerinin de yangının sigortalı tarafından çıkarıldığını yönünde görüş bildirdiklerini, işyerinde sigorta kapsamı olmayan mallar bulundurulmasının olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının iş yerinde 29/03/2019 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle iş yeri sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/09/2022 ıslah dilekçesinde özetle; fazla miktara ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, artırım talepleri de dikkate alınarak 217.702,28 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
…ye müzekkere yazılarak 28/09/2018 tarihinde 0011-0110-03974428 nolu poliçe ile ilgili hasar dosyası ve eklerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
…CBS’ye müzekkere yazılarak 2019/58024 numaralı soruşturma dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/69 Dİş numaralı dosyasının Mahkememize uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiş ve gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekiline dava öncesi Sigorta Şirketi’ne başvuru yapıldığına yönelik tebliğ evrakını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde yazılı bir başvuruda bulunulmadığını belirterek, sigorta şirketi ile e-mail ortamındaki yazışmaları sunar beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi, mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının davalı … şirketinden hukuki değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerek itfaiye raporunda ve gerekse olayla ilgili olarak hazırlanan raporlarda ,davaya konu yangın hasarı taleplerine neden olan yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenemediği, …Cumhuriyet Savcılığı Soruşturmasında da belirtildiği üzere bir kişi tarafından kasten yangın olayının meydana getirilmediği , yangının meydana geldiği işyerinde yapılan incelemeler sonucu hazırlanan tespit raporlarındaki belirlemelere göre davaya konu yangının, bakımsız ve uygun olmayan elektrik tesisatından ( Ofis bölümü tali panosuna ait kesicinin bir fazının enerjiyi kesmemesi, işyerinde olay öncesi gün sökülen bir klimanın ayrı bir linye üzerinden elektrik beslenmesinin yapılması gerekirken, K….R.’nin bir fazı üzerinden beslenmesi gibi ) kaynaklanan kısa devre ve ark sonucu meydana gelebileceği kanaatine varılmıştır.
08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki tespitlere ek olarak gerçekleşen hadisenin sigorta teminatı dahilinde kaldığı, … Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 02.08.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda detaylıca tespit edilen 217.702,28 TL hasar tutarının uygun görülerek; ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarına itibar edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Ek raporunda yer alan kanaatlerini değiştirir bir hususa rastlanmadığını bildirmişlerdir.
…nun 1409/1 maddesine göre sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur. Aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve…; HGK 16.12.1998 gün ve…; HGK 22.12.2010 gün ve … sayılı ilâmları)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı şirket nezdinde “işyeri sigorta poliçesi” ile sigortalı işyerinde yangın çıktığını ve yangın nedeniyle zarar oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Dava konusu yangının gerçekleştiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın; tazminat talebinin sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, yangının kasten çıkartılıp çıkartılmadığı, rizikonun teminat dışı olup olmadığı hususlarında olduğu görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dava konusu yangının kasten gerçekleştirilmediği, bakımsız ve uygun olmayan elektrik tesisatından kaynaklandığı, eksper raporuna göre de davacı zararının 217.702,28-TL olduğu, dava tarihinden önce usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile hükmedilen tutara dava tarihinden avans faiz işletilerek tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-217.702,28-TL’nin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.871,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.749,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.121,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 33.478,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.705,00-TL Islah Harcı, 2.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 162,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.756,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza