Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2022/386

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- … –
2- … –
…, …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkilinin piyasada her türlü ısı ve su tesisatı, vitrifiye işleri, sığınak montajı ve benzeri işler yapan bir şahıs firmasıdır. … adet blokta … olarak isimlendirilen inşaat projesinde daire içi vitrifiye montajları, şaft içerisinde bulunan soğuk su sayaç gruplaması, ısıtma hattı kalorimetre gruplamalarını taşeron olarak yapmak üzere davalı ….ile 06.06.2017 tarihinde karşılıklı sözleşme imzalamıştır.Ek.1.Sözleşme Söz konusu projenin ana yüklenici firması ….’dir. müvekkil sözleşmeyi imzaladıktan hemen sonra devamlı çalıştığı ekibiyle birlikte şantiye sahasında her 4 blokta çalışmaya başlamıştır. Çalışmalar devam ederken her ne kadar sözleşmede belirtilmemişse de davalı taraflar müvekkilden sığınak montajını da yapmasını istemiş, müvekkil bu işi de ısrarlı talep üzerine tamamlayıp davalı tarafa teslim etmiştir. Müvekkilin çalıştırdığı işçiler bilindiği kadarıyla çalışma boyunca davalı Boyut Isı nezdinde sigortalandığını, 20.09.2017 tarihli İş Teslim Tutanağında görüldüğü üzere sığınak montajı dışında yapılan tüm işler anlaşmaya uygun şekilde usta başı şahısların imzalarıyla tutanak altına alınmış ve davalı tarafa söz konusu işlerin teslimi gerçekleştirildiğini, İş Teslim Tutanağı Buna rağmen davalı tarafça yapılan işin bedelinin yaklaşık yarısı müvekkile ödenmemiştir. Müvekkil yaptığı işin bedelini davalı taraflardan birçok kez talep etmişse de kendisi devamlı surette oyalanmıştır. Bu şekilde 1 yıl kadar oyalanan müvekkil Boyut Isı firmasından sonuç alamayınca ana firma ….’ye yönelik yazılı olarak sunduğu dilekçesiyle hem sözleşme gereği hem de ilave olan işlerin karşılığı ücretlerinden kalan kısmın kendisine ödenmesi talebinde bulunmuştur. ….’ye sunulan talep dilekçesi Ancak bu talepten de müvekkil müsbet bir sonuç alamamıştır. Bunun üzerine davalı taraflar aleyhine… esas sayı ile 46.123,00 TL asıl alacak miktarlı icra takibi başlatılmıştır. Davalıların iş bu icra takibine yaptıkları itiraz sonucu icra takibi durmuştur. Bunun üzerine haklı alacağın tahsilinin dava yoluyla (itirazın iptali) temini için Yasa gereği ticari davalarda zorunlu hale gelen arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de buradan herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla, … Esas no’lu dosyasına borçlu taraflarca yapılan haksız ve hukuka aykırı vaki itirazla ilgili HMK 109/1 (kısmi dava) uyarınca; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve başlangıçta belirttiğimiz miktarı arttırım hakkımız (ISLAH) saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’lik kısmına ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkil şirketler, davacı tarafından işbu davanın dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkil şirketler tarafından davacı veya davacı yakınına dava konusu iş ile ilgili olarak, hiçbir şekilde avans ödemesi gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketler davaya konu işin tarafı değildir. davacı ile hiçbir hukuki ilişlkileri de bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış bulunan işbu davanın, esasına girilmeden öncelikle müvekkiller … bakımından husumetten reddine, aksi halde esastan reddine, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki haksız talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalılardan Boyut Isı ile arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle tarafında yapılan işlerin bedelini eksik aldığını, davalıların müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduklarını, dava konusu alacağın mahkeme marifetiyle araştırılarak davalılardan alınmasını dava ve talep etmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve davacının… kayıtları alınıp incelenmiştir.
Rüzgarlı… merkezi tarafından dosyamıza sunulan 24.01.2020 tarihli müzekkere cevabında davacının davalı … Nezdinde 2017/09 ayında sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı, davalılara ait işyerinde işçi statüsünde çalışmıştır. Alacakları işçilik alacağı niteliğindedir. Bu nedenle… Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1 c ve 115/2 gereğince görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli …Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde… Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR