Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/699 Esas
KARAR NO : 2022/238
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 08.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin makine yedek parça imalat ve satışı konusunda faaliyet göstermekte olup davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli yedek parça ürünlerinin satışını yaptığını, ürünlerin satışı hususunda borçlu/davalının da bir itirazının bulunmadığını alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirterek, davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/13449 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı yana %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekilince süre uzatım talepli dilekçede, mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLER
-Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/13449 Esas sayılı dosyası:
-BA/BS formları
-Davalı defterlerinin incelenmesi için ilgili mahkemesine yazılan talimatın defter ve kayıtların sunulmaması nedeni ile bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi raporunda ve ek raporunda özetle; Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davalıdan 18.208,44 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının mal bedeline ilişkin fatura olduğu, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK’nun 89/1.(Eski BK m.73/1)maddesindeki “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmüne göre davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde icra takibi yapabileceği anlaşılmakla, davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı, dosya içerisine kazandırılan BA formları içeriğine göre de , davalı tarafça faturaların BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirildiği belirlenmiştir.
Ankara BAM … Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte, davacı defter kayıtları içeriğine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 18.208,44 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı tarafça arabuluculuk görüşmelerine iştirak edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulüne, davalının Ankara … İcra Müdürlüğü 2019/13449 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 18.208,44 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 18.208,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.243,82 TL harçtan peşin alınan 241,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.002,18. TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 2.179,50 TL olmak üzere toplam 2.224,00 TL yargılama giderinin ve 241,64 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır